Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2019 года №4А-1064/2018, П4А-185/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N П4А-185/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Мамедова З.Э.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2018 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2018 года, вынесенные в отношении Мамедова З.Э.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2018 года, Мамедов 3.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>.
В жалобе Мамедова 3.Э.о., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что (дата) в районе дома (адрес) он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнюю <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, в результате потерпевшая получила телесные повреждения, после чего (дата) в <данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт оставления Мамедовым 3.Э.о. места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения (л.д. 3), объяснениями Мамедова 3.Э.о. (л.д. 4), объяснениями законного представителя потерпевшей - <данные изъяты> (л.д. 5-6), объяснениями свидетеля Буденного В.И. (л.д. 7-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2018 года (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей (л.д. 14-23); рапортом старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Решетняк С.Н. (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Смирнова Д.В. (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Матиенко И.И. (л.д.30); заключением эксперта (л.д. 70-72); видеозаписью (л.д.32).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамедова 3.Э.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи заявитель также вину признал, то есть не оспаривал событие административного правонарушения (л.д. 34).
При таких обстоятельствах, квалификация действий Мамедова 3.Э.о. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Довод жалобы о том, что Мамедов З.Э.о. вину не признавал опровергается материалами дела, в частности протоколом разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ, ч.2. ст. 24.2, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в пояснениях по поводу своего отношения к инкриминируемому ему деянию указал "признаю" (л.д.34).
Утверждение заявителя жалобы относительно того, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля <данные изъяты> является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении стороной защиты такого ходатайства.
Довод в жалобе о том, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, основан не неправильном толковании Правил дорожного движения и в этой связи несостоятелен.
Исходя из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен ущерб жизни и здоровью людей, транспортным средствам, сооружениям, грузам или иной материальный ущерб.
Из представленных в дело доказательств, в том числе заключения врача судебно-медицинского эксперта филиала "отделение в городе Сургуте" КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что ушибы мягких тканей в области левого плечевого и тазобедренного суставов у несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р. образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, в том числе могли возникнуть при соударении о части автомобиля при ДТП.
В этой связи также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствуют повреждения левой части тела ребенка согласно заключению эксперта.
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.
Факт приобщения судьей районного суда представленного начальником ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району административного материала по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова З.Э.о., включая заключение эксперта N2701 (л.д.65-72), вопреки доводам поданной жалобы, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену оспариваемых судебных актов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Мамедова 3.Э.о. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу вынесено мировым судьей в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2018 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2018 года, вынесенные в отношении Мамедова З.Э.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Мамедова З.Э.о. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка