Постановление Алтайского краевого суда от 13 ноября 2017 года №4А-1064/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-1064/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Баёва И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 18 июля 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года, которыми
Баёв И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 июня 2017 года и иным материалам дела Баёв И.А. 03 июня 2017 года в 02 часа, управляя автомобилем "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N23 по ул.Березовая со стороны ул.Молодежная в с.Лебяжье Павловского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 03 часа 15 минут 03 июня 2017 года в районе дома N23 по ул.Березовая в с.Лебяжье Павловского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баёва И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Баёв И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством он не управлял; в определении о передаче дела по подведомственности мировому судье не указана дата его вынесения; сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении мировому судье не содержит сведений о количестве листов; в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части указания номера транспортного средства, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - факта применения видеозаписи; в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом изложено событие вмененного административного правонарушения, поскольку не приведены признаки опьянения; при назначении наказания мировым судьей учтен факт привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, по которым истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию; показания сотрудников полиции Белоусова Е.В., Язова С.С. недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; в решении судьи районного суда допущена ошибка при указании его фамилии ("Баев" вместо "Баёв"); мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Баёва И.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Баёв И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N559451 (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Баёв И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N716270 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N702787 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N559451 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Белоусова Е.В. от 03 июня 2016 года (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.18), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Белоусова Е.В., Язова С.С., понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.22-24, 48-50, 52), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Баёва И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Баёв И.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Белоусова Е.В., Язова С.С., являвшихся очевидцами управления Баёвым И.А. транспортным средством. При этом показания допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О. 3 об управлении последней автомобилем обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, Ф.И.О. 3, как следует из ее показаний, находится с Баёвым И.А. в дружеских отношения, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Указания заявителя на то, что определение о передаче дела по подведомственности не содержит даты вынесения, в сопроводительном письме о направлении дела об административном правонарушении мировому судье отсутствуют сведения о количестве листов, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, наказание назначено с учетом вышеуказанных норм права и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей учтен факт привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, по которым истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в постановлении мирового судьи указано на то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
Указания в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся неоговоренные исправления при указании номера транспортного средства, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - факта применения видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку данные исправления не повлияли на существо изложенного в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством и не повлекли нарушение права Баёва И.А. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом изложено событие вмененного административного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на признаки опьянения не может быть признано существенным недостатком, соответствующие признаки были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлены мировым судьей при рассмотрении дела.
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции Белоусова Е.В. и Язова С.С. в исходе дела не установлены.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Баёва И.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем судьей районного суда неточно указана фамилии лица, привлеченного к административной ответственности ("Баев" вместо "Баёв"), в связи с чем решение судьи районного суда подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 18 июля 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Баёва И.А. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи районного суда, указав фамилию лица, привлеченного к административной ответственности - "Баёв".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка