Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1064/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-1064/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Татарченко Олега Олеговича - Громова Сергея Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татарченко Олега Олеговича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года Татарченко О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Татарченко О.О. признан виновным в том, что он 08 июля 2017 года в 23 часа 25 минут на 595 км автодороги Москва-Астрахань управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Татарченко О.О. - Громова С.К. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Татарченко О.О. - Громов С.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что Татарченко О.О. не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку боялся оставить жену и сына одних в автомобиле поздно ночью.
Указывает, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку на видеозаписи не усматривается такого признака опьянения, как нарушение речи, дрожание рук обусловлено прохладной погодой, при этом доказательств того, что у сотрудников полиции имелся в наличии алкотестер, с помощью которого возможно было освидетельствование на месте, не имеется.
Обращает внимание, что устанавливая вину Татарченко О.О., судьи обеих судебных инстанций сослались на протокол об отстранении от управления транспортным средством, тогда как Татарченко О.О. реально не был отстранен от управления транспортным средством и после составления протоколов отпущен.
Кроме того, полагает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы на предмет монтажа видеозаписи, а мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям супруги Татарченко О.О. по причине ее заинтересованности.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что при составлении сотрудниками ДПС протоколов процессуальные права Татарченко О.О. не разъяснялись.
Считает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в истребовании из ГИБДД Воронежской области постовой ведомости, дающей право наряду ДПС 08 июля 2017 года находиться на 595 км автодороги, а также сведений о проведении спецоперации "Анаконда". Кроме того, по мнению защитника, судья районного суда не приняла во внимание, что согласно Административному регламенту сотрудники ДПС могли останавливать транспортные средства только на стационарных постах и причиной остановки не могло служить предположение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Татарченко О.О. - Громова С.К., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Татарченко О.О. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июля 2017 года в 23 часа 25 минут на 595 км автодороги Москва-Астрахань Татарченко О.О. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Татарченко О.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Татарченко О.О. не выполнил законное требование инспектора ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Татарченко О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 36 АА N 480886 от 08 июля 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ N 005088 от 08 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ N 015585 от 08 июля 2017 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 36 АК N 958480 от 08 июля 2017 года (л.д. 5); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Татарченко О.О. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Татарченко О.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Татарченко О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Татарченко О.О. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника Татарченко О.О. - Громова С.К. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение автора жалобы о том, что Татарченко О.О. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения, поскольку он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защитника о том, что Татарченко О.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, боясь оставить жену и сына одних в автомобиле поздно ночью, несостоятелен, поскольку мотивы поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождают Татарченко О.О. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование также не нашел своего подтверждения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Татарченко О.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Татарченко О.О. отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д. 2, 6).
В соответствии с п. 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Татарченко О.О. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 4).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Татарченко О.О. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.
Меры обеспечения производства по делу применены к Татарченко О.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.
Довод жалобы о том, что после составления процессуальных документов в отношении Татарченко О.О. инспекторы ДПС фактически не отстранили его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Татарченко О.О. был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения.
Довод жалобы о том, что судьями первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет монтажа видеозаписи, опровергается материалами дела, из которых следует, что ни мировому судье, ни судье районного суда с таким ходатайством в установленном законом порядке Татарченко О.О. и его защитник не обращались.
Довод защитника о ненадлежащей оценке показаний свидетеля Татарченко И.М. является несостоятельным, поскольку приведенная в постановлении мирового судьи оценка показаний данного свидетеля основана на правилах оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а несогласие с ней защитника само по себе не свидетельствует о том, что она является неправильной.
Утверждение автора жалобы о нарушении права Татарченко О.О. на защиту в связи с отклонением судьёй районного суда ходатайства об истребовании из ГИБДД Воронежской области постовой ведомости, дающей право наряду ДПС 08 июля 2017 года находиться на 595 км автодороги также является необоснованным.
Как видно из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым оснований не имеется. Само по себе отклонение ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку основания, по которым заявлено указанное ходатайство, не имеют значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Татарченко О.О. не были разъяснены его процессуальные права, объективно опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что факт разъяснения Татарченко О.О. его процессуальных прав удостоверен его собственноручной подписью, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.
Что касается довода жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для остановки управляемого Татарченко О.О. транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД, то, вопреки утверждению защитника, нарушения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 02 марта 2009 года N 185, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, не допущено, действия сотрудников полиции соответствуют их должностным обязанностям, возложенным на них Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Татарченко О.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Татарченко О.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Татарченко О.О., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Татарченко О.О. - Громова С.К. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Татарченко Олега Олеговича - Громова Сергея Константиновича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татарченко Олега Олеговича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
