Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4А-1063/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 4А-1063/2018
г.Пермь 06.08.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Сафаряна Роберта Ервандовича, поданную защитником Кузьминых Михаилом Викторовичем на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловский судебного района г. Перми от 18.04.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сафаряна Роберта Ервандовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18.04.2018 Сафарян Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Сафаряна Р.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2018, защитником Кузьминых М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.07.2018.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2018 в 16 часов 30 минут на ул. Краснофлотская, у дома ** г. Перми водитель Сафарян Р.Е. управляя автомобилем "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 18.02.2018. в 15 часов 40 минут по ул. 1-я Красноармейская, ** г. Перми Сафарян Р.Е. управлял автомобилем "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2018 (л.д. 1);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2018, составленного в связи с отказом Сафаряна Р.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянением и наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);
- протоколом об административном правонарушении от 18.02.2018 (л.д. 3);
- протоколом о задержании транспортного средства от 18.02.2018 (л.д. 4);
- рапортом инспектора ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ф1. (л.д. 5);
- видеозаписью, согласно которой Сафарян Р.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице (л.д. 6, диск);
- объяснениями понятых Ф2., С. (л.д.7,8) и другими материалами дела.
Таким образом, факт невыполнения водителем Сафаряном Р.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сафаряна Р.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены противоречивые показания сотрудника ГИБДД и свидетелей не влекут отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования Сафарян Р.Е. отказался в присутствии двух понятых. Факт отказа Сафаряна Р.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС Ф1., объяснениями понятых Ф2., С. Таким образом, в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сафаряна Р.Е.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела.
Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, письменном объяснении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Кроме этого, судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля Д. в исходе дела или о недопустимости ее показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о ее заинтересованности, жалоба также не содержит.
Доводы жалобы, о том, что Сафарян Р.Е. не управлял транспортным средством, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, согласуются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.
Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о невручении Сафаряну Р.Е. копии составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что копии составленных в отношении Сафаряна Р.Е. процессуальных документов были вручены ему. Каких-либо замечаний к указанным процессуальным документам Сафарян Р.Е. не составлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями.
Довод о том, что мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертизы" не может быть принят во внимание, поскольку давая оценку названному заключению и отклоняя его в качестве доказательства, мировой судья исходил из того, что содержащиеся в заключении выводы с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сафаряна Р.Е., состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Сафаряна Р.Е. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафаряна Р.Е. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Сафаряна Р.Е., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловский судебного района г. Перми от 18.04.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафаряна Роберта Ервандовича оставить без изменения, жалобу Сафаряна Роберта Ервандовича, поданную защитником Кузьминых Михаилом Викторовичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
