Постановление Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года №4А-1063/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-1063/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Шнайдера Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15августа 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шнайдера Евгения Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15августа 2017 года Шнайдер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Шнайдер Е.В. признан виновным в том, что он 27 июня 2017 года в 13 часов 00 минут, находясь в трёх километрах юго-восточнее с. Новониколаевка Котовского района Волгоградской области, на почве возникших неприязненных отношений нанёс два-три удара металлическим ломом по правому предплечью ФИО 1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шнайдера Е.В. - Шилова В.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Шнайдер Е.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает на грубые нарушения процессуального закона должностным лицом административного органа, выразившиеся в нарушении сроков проведения административного расследования.
Кроме того, указывает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка его доводам о том, что он действовал в целях самообороны, а судьёй областного суда ему не разъяснён порядок обжалования судебного акта.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Шнайдера Е.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шнайдера Е.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июня 2017 года в 13 часов 00 минут Шнайдер Е.В., находясь в трёх километрах юго-восточнее с. Новониколаевка Котовского района Волгоградской области, на почве возникших неприязненных отношений нанёс два-три удара металлическим ломом по правому предплечью ФИО 1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения Шнайдером Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 713744 от 05 июля 2017 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2017 года (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Котовскому району от 27 июня 2017 года (л.д. 4); заявлением ФИО 1 от 30 июня 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО 1 от 30 июня 2017 года (л.д. 7); заключением эксперта N 327 от 01 июля 2017 года о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО 1 (л.д. 8); письменными объяснениями Шнайдера Е.В. (л.д. 12); письменными объяснениями свидетеля ФИО 2 (л.д. 14), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 от 06 июля 2017 года (л.д. 17-19), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно признал Шнайдера Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шнайдера Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил материалы дела, а также доводы Шнайдера Е.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки утверждению Шнайдера Е.В. его доводы о том, что он действовал в целях самообороны, были предметом рассмотрения как судьи первой, так и судьи второй инстанции. Данные доводы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Шнайдера Е.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Утверждение автора жалобы о нарушении срока проведения административного расследования основано на неверном толковании требований закона.
Так, из текста жалобы следует, что Шнайдер Е.В. исчисляет данный срок с момента возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, однако ошибочно связывает его окончание с вынесением определения о передаче материалов дела по подведомственности.
Такое исчисление срока административного расследования противоречит положениям ч. 3 ст. 28.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, из буквального толкования которых следует, что административное расследование оканчивается составлением протокола об административном правонарушении (в случае прекращения производства по делу - вынесением соответствующего процессуального решения).
Учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 29июня 2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен 05июля 2017 года, то есть в установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ месячный срок, доводы Шнайдера Е.В. в этой части являются несостоятельными.
Указание Шнайдера Е.В. на неразъяснение судьёй областного суда порядка и срока обжалования вынесенного решения о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует. При этом необходимо отметить, что право обжалования вступивших в законную силу судебных актов Шнайдером Е.В. реализовано.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Шнайдеру Е.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда о привлечении Шнайдера Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шнайдера Е.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ШнайдераЕ.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шнайдера Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15августа 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шнайдера Евгения Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка