Постановление Красноярского краевого суда от 11 января 2018 года №4А-1063/2017, 4А-47/2018

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 4А-47/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Макашова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N148 в Кежемском районе Красноярского края от 9 июня 2017 г. и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макашова Олега Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N148 в Кежемском районе Красноярского края от 9 июня 2017 г. Макашов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Макашова О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Макашов О.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, производство по делу прекратить, указывая на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны признаки такого опьянения; при осмотре работниками скорой помощи признаков опьянения не было обнаружено; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами; забор воздуха был произведен фельдшером, а не врачом, второго забора воздуха не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., в связи с чем акт медицинского освидетельствования и приложенные к нему бумажные носители являются недопустимыми доказательствами; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части проведения медицинского освидетельствования противоречат друг другу; не была выдана справка о результатах освидетельствования, показания ФИО2 о невозможности вручения такой справки Макашову О.А. не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствует акт отказа от получения справки, составленный в присутствии понятых; бумажные носители с результатами исследования проб выдыхаемого воздуха могли быть перепутаны со вторым участником ДТП; медицинское освидетельствование было проведено без ведения видеозаписи и в отсутствие понятых.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Макашовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Макашовым О.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N821712, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24 ОС N563104, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ N640389, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N58, рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, иными доказательствами.
Макашов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п.11 Правил освидетельствования. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Макашовым О.А. не заявлялось.
Наличие признака "запах алкоголя изо рта", послужившего основанием для направления Макашова О.А. на медицинское освидетельствование, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4
Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Макашов О.А. согласился его пройти.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Макашова О.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения "Alcotest 6810", в размере 0,92 мг/л.
Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, подтверждающих проведение медицинского освидетельствования фельдшером ФИО2., в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование, сбор жалоб, анамнеза, заполнение акта медицинского освидетельствования проводилось врачом ФИО3., в соответствии с действующим законодательством уполномоченным проводить медицинское освидетельствование. Не имеет правового значения, кем было передано техническое средство измерения для производства выдоха. Тот факт, что такое средство было передано фельдшером ФИО2 не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование не проводилось врачом.
Показания свидетеля ФИО1, как подтверждающие проведение медицинского освидетельствования в нарушение установленного законом порядка, обоснованно были отклонены как мировым судьей, так и судьей районного суда ввиду ее заинтересованности, так как Макашов О.А. является ее родным братом.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Кроме того, согласно Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не предусмотрено обязательное указание признаков опьянения в акте медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что при осмотре работниками скорой помощи признаков опьянения не было обнаружено, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими отсутствие у Макашова О.А. состояния опьянения, поскольку обнаружение таких признаков не входит в их должностные обязанности.
Не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что бумажные носители с результатами исследования проб выдыхаемого воздуха могли быть перепутаны с результатами второго участника ДТП, в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено.
Не влечет отмену принятых по делу судебных решений невручение Макашову О.А. справки о результатах проведенного освидетельствования.
Как следует из пояснительной записки фельдшера ФИО2 такая справка была составлена, но ввиду того, что Макашов О.А. покинул КГБУЗ "Кежемская РБ", вручить ее ему не удалось. Оснований не доверять таким показаниям не имеется.
Кроме того, данных об отказе в выдаче Макашову О.А. такой справки материалы дела не содержат и в поданной жалобе не представлено.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством, в том числе Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.
Действия Макашова О.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Макашову О.А. пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Макашова О.А. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N148 в Кежемском районе Красноярского края от 9 июня 2017 г. и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макашова Олега Александровича, оставить без изменения, а жалобу Макашова О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка