Постановление Самарского областного суда от 03 октября 2016 года №4А-1063/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2016 года Дело N 4А-1063/2016
 
г. Самара 3 октября 2016 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никитина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12.11.2015 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
26.09.2015 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Никитина А.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12.11.2015 Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.12.2015 постановление мирового судьи от 12.11.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитин А.В., указывая, что на момент прибытия сотрудников ДПС транспортным средством не управлял, считает незаконным требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, ссылается на отсутствие в постановлении мирового судьи указания обстоятельств, принятых во внимание при назначении наказания, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.09.2015 в 22 часа 20 минут у дома < адрес> Никитин А.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Никитину А.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения, изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС в присутствии понятых обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения и, поскольку Никитин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Никитиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 26.09.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Никитина А.В. - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 (л.д.9); объяснения от 26.09.2015 и пояснения в суде 05.11.2015 свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что 26.09.2015 примерно в 22 часа 40 минут к < адрес> подъехал автомобиль под управлением водителя Никитина А.В., который высказал им претензию по поводу того, что они поставили автомобиль на его место, ударил ногой принадлежащий Соколову автомобиль и позже разбил лобовое стекло в данном автомобиле, при этом от Никитина А.В. исходил запах алкоголя, координация движения и речь были нарушены; пояснения в суде инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего обстоятельства оформления административного материала в отношении водителя Никитина А.В., отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; видеозапись от 26.09.2015, на которой зафиксирован отказ Никитина А.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никитина А.В. в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Никитина А.В. о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС транспортным средством он не управлял, были предметом исследования, как мировым судьей, так и судьей районного суда, которые правильно отвергли их как не состоятельные, поскольку не опровергают вину Никитина А.В. в управлении транспортным средством с внешними признаками опьянения, что объективно подтверждается показаниями очевидцев ФИО2 и ФИО3, утверждавших о факте управления Никитиным автомобилем, а также пояснениями прибывшего на место сотрудника ДПС ФИО4, удостоверившегося, что капот автомобиля, которым, со слов указанных свидетелей, управлял Никитин А.В., был еще теплым, что свидетельствовало о том, что автомобилем недавно пользовались.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Никитиным А.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина А.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении Никитину А.В. наказания мировой судья с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность Никитина А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 12.11.2015 постановления о привлечении Никитина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 25.12.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в чч.3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 12.11.2015 (л.д.59), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015 (л.д. 60). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 17 ноября 2015 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 12.11.2015. Аналогичная ошибка содержится и в решении судьи районного суда от 25.12.2015, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Никитина А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12.11.2015 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.12.2015 в отношении Никитина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 17 ноября 2015 года.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка