Постановление Самарского областного суда от 18 ноября 2015 года №4А-1063/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2015 года Дело N 4А-1063/2015
 
г. Самара 18 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Полякова-Батюка Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары от 09.09.2015 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 30.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары от 09.09.2015 г. Поляков-Батюк Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда г. Самары от 30.10.2015 г. постановление мирового судьи от 09.09.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Поляков-Батюк Д.И. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Поляков-Батюк Д.И. 25.07.2015 г. в 00 часов 25 минут на < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Полякова-Батюка Д.И. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Полякова-Батюка Д.И. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, - от ... г.; протоколом о направлении Полякова-Батюка Д.И. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование с указанием отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... г.; протоколом о задержании транспортного средства от ... г.; рапортом инспектора ДПС ФИО1; опросами понятых ФИО2 и ФИО3; показаниями инспектора ДПС ФИО1 и понятого ФИО2, данными в судебном заседании ... г.; видеозаписью.
Факт управления Поляковым-Батюком Д.И. транспортным средством подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ночью с ... на ... во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 из дежурной части поступило сообщение, что общественным объединением граждан под названием «Ночной патруль» у < адрес> задержан а\м «Автомобиль А», которой управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, сотрудники общественной организации указали на водителя Полякова-Батюка Д.И., который находился возле своего автомобиля. Полякову-Батюку Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом в присутствии понятых, после чего было предложено медицинское освидетельствование в СОНД, на что он согласился. После доставления в наркологический диспансер на < адрес>, Поляков-Батюк Д.И. отказался от освидетельствования в присутствии врача.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Поляковым-Батюком Д.И. ночью с ... на ... а\м Автомобиль А.
Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание рапорт и показания инспектора ДПС ФИО1, так как он ранее с Поляковым-Батюком Д.И. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.
В опросах понятых ФИО2 и ФИО3 содержатся сведения о том, что Поляков-Батюк Д.И. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинской освидетельствование в ОНД согласился, но подписывать протоколы отказался. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.
Понятой ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении ... мировым судьей подтвердил ранее данные им объяснения, также пояснил, что Поляков-Батюк Д.И. был очень пьяный, ругался с инспекторами ДПС, его пытались усмирить, из машины сильно пахло алкоголем.
То обстоятельство, что понятые факт управления Поляковым-Батюком Д.И. автомобилем не наблюдали, не служит основанием для отмены постановления о привлечении Полякова-Батюка Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из смысла ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Понятые в данном случае фиксируют не факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной гл.27 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Поляков-Батюк Д.И. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие показаниям Полякова-Батюка Д.И. Поскольку ФИО4 состоит в дружеских отношениях с Поляковым-Батюком Д.И., судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в его пользу и желании помочь уйти от административной ответственности.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Полякова-Батюка Д.И. о том, что с момента управления транспортным средством до момента задержания сотрудниками ДПС прошло полчаса, за рулем в состоянии алкогольного опьянения не находился, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Составленные инспекторами ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспекторами ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьёй районного суда Поляков-Батюк Д.И. не отрицал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован собственноручно Поляковым-Батюком отказ от освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись врача ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» об отказе Полякова-Батюка Д.И. ... в 01 час 25 минут от медицинского освидетельствования.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Полякова-Батюка Д.И. послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.
Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Полякова-Батюка Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 09.09.2015 г., судья Советского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме, и в решении от 30.10.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Полякова-Батюка Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Полякова-Батюка Д.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары от 09.09.2015 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 30.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полякова-Батюка Д.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Полякова-Батюка Д.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка