Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1063/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 4А-1063/2014
г. Барнаул « 24 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Шимолина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 04 июля 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года, которыми
Шимолин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шимолин А.В. ДД.ММ.ГГ в *** час *** минуту, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ по адресу: ... , не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 28 марта 2014 года Шимолин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами ... .
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2014 года постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
04 июля 2014 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шимолина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шимолин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении другого лица - ... ; судья не вправе разрешать вопрос о том, имела ли место дописка букв в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, и когда она была произведена, без назначения судебной почерковедческой экспертизы и без приговора суда либо постановления следственного органа; статистическая карточка и письменные объяснения секретаря судебного участка, на которые ссылается судья, в материалах дела отсутствуют; материал об административном правонарушении сфальсифицирован сотрудниками полиции, поскольку причиной его доставления в отдел полиции послужило отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; понятые и сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не должны приниматься во внимание; в судебном заседании понятые не подтвердили факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировым судьей необоснованно назначено суровое наказание; судьей городского суда не дана оценка доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шимолина А.В. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Шимолин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 2), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Шимолин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, а также сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 96-98), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отсутствие подписи Шимолина А.В. в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении другого лица, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний понятые ФИО3, ФИО4 и сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 указали на присутствовавшего в судебном заседании Шимолина А.В. как на лицо, которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а также в отношении которого составлены протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. При этом составлявший протокол об административном правонарушении сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что буквы «ус» после фамилии «Шимолин» дописаны не его рукой (л.д. 98). Аналогичные показания даны сотрудником полиции ФИО2, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 97).
Кроме того, в иных процессуальных документах, в частности в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана как Шимолин. В самом протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело, содержится запись о том, что от подписи о разъяснении прав «Шимолин А.В. отказался» (л.д. 1).
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении марка транспортного средства указана « ... », как в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 153), а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - « ... », также не свидетельствует об отсутствии вины Шимолина А.В. во вмененном административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о заинтересованности понятых подлежит отклонению, поскольку судьями обеих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что согласно показаниям понятых сотрудники полиции не предлагали Шимолину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельна, так как в своих показаниях в судебном заседании понятые последовательно указывали на то, что Шимолину А.В. первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он фактически отказался, осуществляя вместо выдоха вдох воздуха, а впоследствии - медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался (л.д. 95-96).
Указание в жалобе на то, что судья не вправе разрешать вопрос о том, имела ли место дописка букв в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, без назначения судебной почерковедческой экспертизы, и устанавливать время внесения исправлений без приговора суда либо постановления следственного органа, безосновательно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность устранения на стадии рассмотрения судьей дела об административном правонарушении имеющихся противоречий. По данному факту проведена служебная проверка (л.д. 162-164), допрошены составившие процессуальные документы сотрудники полиции, а также присутствовавшие при их составлении понятые, всем полученным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела письменных объяснений секретаря судебного участка несостоятельна, также в деле имеется заверенная мировым судьей копия учетно-статистической карточки (л.д. 15а).
Довод жалобы о фальсификации сотрудниками полиции составленных в отношении Шимолина А.В. процессуальных документов материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием не подлежат принятию по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих административную ответственность, мировой судья правомерно назначил Шимолину А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Данное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 указанного Кодекса, и не может быть признано суровым.
Довод заявителя о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении дела об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 04 июля 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Шимолина А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
