Постановление Иркутского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-1062/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-1062/2017
 
г. Иркутск 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Бугреева Э.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 27 марта 2017 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугреев Э.М.,
Установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 27 марта 2017 года Бугреев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бугреева Э.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бугреев Э.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бугреева Э.М. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 40 минут 08 июня 2016 года на автодороге в городе <...> Иркутской области на проспекте <...>, в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Бугреев Э.М. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Бугреев Э.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Бугреева Э.М. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Бугреева Э.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 094 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бугреев Э.М. согласился, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Бугреева Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бугреева Э.М., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда Бугреев Э.М. не был извещён надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года при проведении в отношении Бугреева Э.М. процессуальных действий, последним дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено подписью Бугреева Э.М. (л.д. 13).
Указывая в соответствующей строке расписки номер телефона, Бугреев Э.М. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, при этом, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанные номер мобильного телефона от абонента судебной системы.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Бугреев Э.М. по номеру телефона, указанному им в данной расписке, извещён о рассмотрении жалобы судьёй районного суда на 21 июня 2017 года в 14 часов 00 минут (л.д. 8).
Факт доставки смс-сообщения абоненту Бугрееву Э.М. зафиксирован (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».
Кроме того, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 21 июня 2017 года в 14 часов 00 минут, Бугреев Э.М. дополнительно извещался путём направления судебных уведомлений по адресам его жительства, указанным Бугреевым Э.М. при составлении административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю).
Как усматривается из сведений почтового идентификатора <...>, размещённого на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, конверт с судебным извещением, направленный по адресу: город Иркутск, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...>, получен адресатом 29 июня 2017 года, то есть после состоявшегося судебного заседания, назначенного на 21 июня 2017 года. Однако указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку второй конверт с судебным уведомлением, направленный по адресу: Иркутский район, село <...>, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...>, согласно сведениям почтового идентификатора <...>, размещённого на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, получен адресатом 08 июня 2017 года, то есть заблаговременно (л.д. 6).
В судебное заседание Бугреев Э.М. не явился, дело рассмотрено судьёй Иркутского районного суда Иркутской области в отсутствие Бугреева Э.М., при участии в судебном заседании защитника Х. (л.д. 17).
При этом защитником Х. перед началом судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения Бугреева Э.М. в служебной командировке (л.д. 14).
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, заявленное защитником Х. ходатайство судьёй районного суда рассмотрено, о чём в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено соответствующее определение от 21 июня 2017 года (л.д. 17), выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства достаточным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Бугреева Э.М. судьёй районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Бугреева Э.М. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, довод жалобы о невручении Бугрееву Э.М. и его защитнику Хаирову А.С. копии указанного определения об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судьёй районного суда, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручение участникам производства по делу об административном правонарушении копий определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, не предусмотрено.
Право Бугреева Э.М. на обжалование судебного определения реализовано путём подачи настоящей надзорной жалобы на итоговые судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 27 марта 2017 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугреева Э.М. не имеется.
Действия Бугреева Э.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бугреева Э.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Бугрееву Э.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 27 марта 2017 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугреев Э.М. оставить без изменения, жалобу Бугреева Э.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка