Постановление Самарского областного суда от 02 октября 2017 года №4А-1062/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-1062/2017
 
г. Самара 02 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Карномазова А.А. - представителя Фалилеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 15.05.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 15.05.2017 г. Фалилеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2017 г. постановление мирового судьи от 15.05.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Карномазов А.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, которые являлись заинтересованными лицами и недоказанность вины Фалилеева И.А. в инкриминируемом правонарушении, поскольку Фалилеев И.А., являясь собственником а\м Автомобиль А, указал внука -ФИО1. в страховом полисе ОСАГО серия № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ФИО1 не требовалось согласия Фалилеева И.А. на управление транспортным средством; Фалилеев И.А. управление автомашиной не передавал ФИО1., не знал, что внук находится в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 10 часов 00 минут на № км автодороги < адрес> Фалилеев И.А. передал управление автомобилем Автомобиль А ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Фалилеевым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... , в котором Фалилеев И.А. признал факт передачи управления транспортным средством ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); копия протокола об административном правонарушении от ... , составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6); копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... , из которого следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0, 180 мг/л, и по результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); показания инспектора ДПС ФИО2, данные ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фалилеева И.А. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания сотрудника ДПС ФИО2, данные ... в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что им был остановлен а\м «Автомобиль А» в районе < адрес> на № км дороги < адрес> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, Фалилеев И.А. сидел на переднем пассажирском сидении, после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственником а\м «Автомобиль А» являлся Фалилеев И.А., в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнения достоверность пояснений инспектора ДПС ФИО2, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 ... транспортным средством в состоянии опьянения с находящимся на пассажирском сидении собственником а\м Фалилеевым И.А., у судей предыдущих инстанций не имелось, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1. и Фалилеева И.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений, его показания не содержат противоречий относительно фактических обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Фалилеева И.А. не установлено и представителем Карномазовым А.А. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы представителя Карномазова А.А., что Фалилеев И.А. ... управление а\м «Автомобиль А» не передавал своему внуку - ФИО1., не знал, что внук находится в состоянии алкогольного опьянения, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными, достаточно объективно и в полной мере опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из копии акта освидетельствования на состояние опьянения от ... , составленного в отношении ФИО1., на момент задержания сотрудниками ДПС у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что само по себе свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ... собственноручно указал, что выпивал спиртные напитки вчера, с нарушением согласен. Замечаний о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС какого-либо давления, при подписании акта не указал, акт освидетельствования не оспаривал.Согласно показаниям ФИО1, данным 06.03.2017 г. мировому судье постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не обжаловал.
Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства задержания а\м Автомобиль А под управлением ФИО1., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в котором также находился Фалилеев И.А., то есть в непосредственной близости от ФИО1, следует согласиться с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов Фалилеева И.А. о его неосведомленности о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания сотрудниками ДПС.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Автомобиль А является Фалилеев И.А., у которого с внуком имелась договоренность на совместное управление а\м, ... Фалилеев И.А. во время движения транспортного средства находился на переднем пассажирском сиденье. Из объяснений ФИО1., следует, что ... собирался отвезти дедушку на дачу, накануне вечером ... выпил пиво.
Ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении Фалилеев И.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен и просит назначить минимальное наказание.
Таким образом, факт передачи Фалилеевым И.А. управления транспортным средством ФИО1., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
То обстоятельство, что в страховом полисе ОСАГО серия № ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ему не требовалось согласия Фалилеева И.А. на управление транспортным средством, не является основанием к отмене судебных решений, поскольку не освобождало Фалилеева И.А., допускающего к управлению своего а\м ФИО1., проявить внимательность и осмотрительность на его состояние. За управление а\м лицом, не вписанным в страховой полис, выносится дополнительный протокол.
К заключению врача отоларинголога ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № им. В.В. Баныкина» ФИО3., сделанному ... о том, что у Фалилеева И.А. усматривается обострение хронического гайморита, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку врач ФИО3 является супругой внука - ФИО1., в связи с чем у нее могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для Фалилеева И.А. Кроме того, медицинских документов, подтверждающих, что Фалилеев И.А. обращался за медицинской помощью в связи с указанным хроническим заболеванием в медицинские учреждения по месту своего жительства после совершенного правонарушения ... , не представлено.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, так как порядок получения данного доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Никаких дополнений, возражений или замечаний от Фалилеева И.А. при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Фалилееву И.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. Согласившись с процессуальными процедурами и с содержанием протокола об административном правонарушении, Фалилеев И.А. в соответствующих графах поставил свои подписи.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Фалилеева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 УК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Фалилеева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 15.05.2017 г. постановления о привлечении Фалилеева И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 11.07.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Фалилеева И.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 15.05.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фалилеева И.А., оставить без изменения, а надзорную жалобу Карномазова А.А. - представителя Фалилеева И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка