Постановление Красноярского краевого суда от 11 января 2018 года №4А-1062/2017, 4А-46/2018

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 4А-46/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Колесникова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г. Красноярска от 3 августа 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колесникова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г. Красноярска от 3 августа 2017 г. Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Колесникова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Колесников А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, имеющейся в материалах дела видеозаписью данный факт не подтвержден; он сидел на пассажирском сидении мотоцикла; судьями необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО1; понятые были привлечены только при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Колесниковым А.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N794412, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N140737, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N472559, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N913240, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N748638, иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Колесникова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - "запах алкоголя изо рта", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Колесникову А.В. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для направления Колесникова А.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Колесникова А.В. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колесников А.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются как подписи понятых, так и самого Колесникова А.В. От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения Колесников А.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись, что не противоречит положениям КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний при их подписании Колесниковым А.В. не заявлялось, от самих понятых замечания также не поступали, в связи с чем оснований полагать о том, что понятые отсутствовали при оформлении вышеуказанных документов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Колесниковым А.В. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью подтверждается и в жалобе не оспаривается, что транспортное средство перед отстранением находилось в движении; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавшего Колесникова А.В. за рулем мотоцикла в момент прекращения им движения. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Колесников А.В. об управлении мотоциклом иным лицом не заявлял.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1., несостоятельны.
Оценка объяснений указанных лиц, опрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанных лиц, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не согласиться с которыми оснований не имеется.
Действия Колесникова А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Нарушений процессуальных прав Колесникова А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Доводы жалобы Колесникова А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не имеется.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г. Красноярска от 3 августа 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колесникова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка