Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года №4А-1062/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2016 года Дело N 4А-1062/2016
 
4а-1062м
гор. Казань 26 августа 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Б.А. Белова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, вынесенные в отношении Б.А. Белова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, Б.А. Белов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Б.А. Белов, полагая, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено необъективно, с нарушением норм процессуального права, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Б.А. Белова не нахожу.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил, в силу которого обгон запрещен, в том числе, на мостах, пешеходных переходах.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что в 15 часов 55 минут 22 января 2016 года на 110км +200м автодороги Казань-Оренбург Б.А. Белов, управляя автомашиной «Jeep Wrangler» государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение пунктов 11.4 Правил, совершил обгон автомашины «Форд» государственный регистрационный знак ..../116 на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.3); объяснениями свидетеля Ю.С. П. (л.д.4), а также приобщённым к делу видеоматериалом.
Все указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии Б.А. Белова и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.
Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.
Рапорт составлен должностным лицом в рамках исполнения им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (пункт 118).
Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении Б.А. Белова к административной ответственности, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.
Видеозапись правонарушения на основании части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к документам, имеющим силу доказательств, и признается в качестве дополнительных средств доказывания.
Таким образом, факт совершения Б.А. Беловым административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом маневр обгона Б.А.Белов совершил на мосту при наличии сплошной линии дорожной разметки.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, нельзя признать состоятельными.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
На основании правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Б.А. Белов ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлял. При этом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району.
22 января 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району с участием свидетеля Ю.Е. Полосухина, который подтвердил факт совершения Б.А. Беловым маневра обгона на мосту через реку Бахта с выездом на полосу встречного движения, и установлен факт неоднократного привлечения его к административной ответственности в течение календарного года за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело было направлено мировому судье судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан 25 января 2016 года и принято им к производству 1 февраля 2016 года.
На судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2016 года, Б.А.Белов не явился, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 3 марта 2016 года.
Судебное извещение, направленное Б.А. Белову по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении, было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, Б.А. Беловым не были выполнены действия, которые указывали на соблюдение им в той степени заботливости и осмотрительности, что требовались от него для участия в рассмотрении дела.
И лишь в последующем, на судебном заседании 3 марта 2016 года, Б.А. Белов заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, указав фактический адрес своего проживания.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действия Б.А. Белова были направлена на затягивание процесса рассмотрения дела при наличии возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях до стадии рассмотрения дела по существу.
Административное наказание Б.А. Белову назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Б.А. Белову административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, вынесенные в отношении Б.А. Белова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.А. Белова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка