Постановление Волгоградского областного суда от 08 декабря 2014 года №4А-1062/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 4А-1062/2014
 
г. Волгоград 8 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сиротенко В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 13 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сиротенко Виктора Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 13 октября 2014 г. Сиротенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Сиротенко В.В. просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, полагая, что отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, а также не доказаны обстоятельства совершения им данного правонарушения.
Указанные требования жалобы заявитель мотивировал тем, что сотрудником ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, предусмотренная п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил); так, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и о его правах при проведении данного освидетельствования; указывает, что у него 3-4 раза брался забор воздуха техническим средством измерения (далее также прибор), поскольку первоначально прибор показывал, что он трезв, также его запись в акте освидетельствования: «Согласен», означает согласие не согласие с нахождением в состоянии опьянения, а с результатами, отражёнными техническим средством измерения, поскольку он не знал, что они обозначают; сотрудник ДПС на месте не разъяснил ему право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении; в дальнейшем он по своей инициативе прошёл указанное медицинское освидетельствование, которое не выявило у него состояния опьянения; в подтверждение доводов жалобы приводит показания в судебном заседании свидетелей Б.И.В. и Х.А.Н., являвшиеся понятыми при проведении ему освидетельствования на состояние опьянения на месте, специалиста Р.Ю.Н., проведшую его медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, и протокол медицинского освидетельствования; полагает, что мировым судьёй неверно дана оценка приведённым доказательствам, подтверждающим его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении; также указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и регистрации, в связи с чем были существенно нарушены его права на непосредственное участие при рассмотрении настоящего дела.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Сиротенко В.В., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2014 г. у ... водитель Сиротенко В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Сиротенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которым установлено, что водитель Сиротенко В.В. при установленных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации 0, 264 мг/л, которая превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л); изложенным доказательствам, а также доказательствам, на которые ссылается в жалобе заявитель - показаниям свидетелей Б.И.В., Х.А.Н, специалиста Р.Ю.Н., протоколу медицинского освидетельствования, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять доказательствам, положенным мировым судьёй в основу установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сиротенко В.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (п. 3 Правил), а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования, предусмотренной ст. 6 Правил, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают, в связи с чем утверждение заявителя об обратном, является несостоятельным.
Голословным является довод Сиротенко В.В. о том, что сотрудником ДПС не были разъяснены ему и понятым процессуальные права, как видно из вышеуказанных протоколов им были разъяснены данные права, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах процессуальных документов.
При этом Сиротенко В.В., понятые никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного первым административного правонарушения, а также по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не высказывали, удостоверив своими подписями правильность содержания протоколов мер обеспечения по делу; более того, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано о нахождении Сиротенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения, он собственноручно указал, что согласен с данным результатом освидетельствования.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сиротенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Сиротенко В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сиротенко В.В., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сиротенко В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку переоценка установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, что следует из правовой позиции по применению ст. 6 Конвенции по правам человека, выраженной Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г.
Довод в жалобе Сиротенко В.В. о том, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал меры к извещению Сиротенко В.В. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, сообщённому последним и удостоверенным им подписью в протоколе, и Сиротенко В.В. явился в судебное заседание 29 сентября 2014 г., в ходе которого по его ходатайству мировым судьёй было отложено судебное заседание на 13 октября 2014 г. в 9 час. 30 мин., при этом Сиротенко В.В., как правильно установлено мировым судьёй без уважительных причин не явился в судебное заседание; таким образом, оснований полагать, что мировым судьёй нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта либо его изменение, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Сиротенко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сиротенко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 13 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сиротенко Виктора Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Сиротенко В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка