Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2019 года №4А-106/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4А-106/2019
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив по материалам истребованного дела жалобу Рахаева М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района КБР от 19 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахаева М.Д.,
установил:
19 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N7 Нальчикского судебного района КБР Рахаев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N7 Нальчикского судебного района КБР от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Рахаева М.Д. - без удовлетворения.
29 апреля 2019 года Рахаев М.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района КБР от 19 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года и прекратить производство по делу.
В жалобе указано, что сотрудниками ДПС не была сообщена причина остановка транспортного средства. Автор жалобы обращает внимание на то, что в видеофайле на СД-диске отсутствует фиксация отстранения Рахаева М.Д. от управления транспортным средством. Полагает, что в материалах дела имеются противоречия, а именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения указаны неверно. В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о выдаче алкотектера экипажу ДПС, который остановил Рахаева М.Д. Согласно запрошенным сведениям 29 июня 2018 года данному экипажу технические средства, в том числе, алкотектер не выдавались. На сновании изложенного, заявитель полагает, что отсутствие демонстрации технического средства и свидетельства о поверке является основанием для признания требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным. По мнению автора жалобы, видеозапись не может считаться допустимым доказательством, а в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием, для привлечения его к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении истребовано 07 мая 2019 года и поступило в Верховный Суд КБР 18 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Рахаева М.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС 1 взвода УМВД России по г. Нальчик Кашежева З.А. о том, что Рахаев М.Д., являясь водителем транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, 29 июня 2018 года примерно в 20 часов 45 минут в КБР, г. Нальчике, по ул. Шогенова, возле дома N4, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Рахаевым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N 07 АК N057869 от 29 июня 2018 года, согласно которому Рахаев М.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, 29 июня 2018 года примерно в 20 часов 45 мин. в КБР, КБР, г. Нальчике, по ул. Шогенова, возле дома N4, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);
- протоколом 07 КБ N 222354 от 29 июня 2018 года о направлении Рахаева М.Д. на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания направления указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N148591 от 29 июня 2018 года, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Рахаева М.Д. было задержано и в последующем передано на хранение в штрафную стоянку СПАС по ул. Калининградская,53 (л.д.9);
-протоколом 07 КБ N 266788 от 29 июня 2018 года об отстранении Рахаева М.Д. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.11);
- показаниями свидетеля Локова А.А., в которых указано, что 29 июня 2018 года примерно в 20 часов 30 минут в г. Нальчике, по ул. Шогенова, д.4, он стал свидетелем остановки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением, водитель которого находился с явными признаками опьянения, выразившихся в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, в поведении, не соответствующем обстановке(л.д.13);
- рапортом инспектора ДПС 1 взвода УМВД России по г. Нальчик Кашежева З.А., согласно которому 29 июня 2018 года в ходе несения службы в составе 654 экипажа в г. Нальчике по адресу: ул. Шогенова, д.4, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением гражданина Рахаева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством, водитель говорил невнятно с явными нарушениями речи, также его поведение, не соответствовало обстановке, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Далее Рахаеву М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Также Рааеву М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача- нарколога, от чего он также в категоричной форме отказался. После чего транспортное средство было задержано и помещено в стоянку, на имя Рахаева М.Д. был составлен материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14);
- СD-диском с видеозаписью, на котором отражены процессуальные действия, проведенные в отношении Рахаева М.Д. В частности зафиксировано, что сотрудник ДПС Кашежев З.А. разъяснил Рахаеву М.Д. его процессуальные права, а также пояснил, что у него имеется подозрение на нахождение Рахаева М.Д. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, Рахаеву М.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Рахаев М.Д. однозначно и недвусмысленно отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рахаев М.Д. также отказался. (л.д. 15).
Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Рахаева М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рахаева М.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела данных о причинах остановки транспортного средства не имеет правового значения для признания Рахаева М.Д. виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации всей процедуры составления административного материала в отношении Рахаева М.Д., в том числе и процедуры отстранения Рахаева М.Д. от управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся в деле видеозапись соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса и содержит фиксацию всех юридически значимых действий, совершенных в отношении Рахаева М.Д., необходимых для вывода о его виновности во вмененном правонарушении, а именно: зафиксирован факт отстранения Рахаева М.Д. от управления транспортным средством, факт отказа Рахаева М.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом, Рахаевым М.Д. при составлении в его отношении административного материала, в том числе, протокола об отстранении транспортным средством, не заявлялись какие-либо доводы о том, что он им не управлял.
Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно противоречивости сведений в протоколе об отстранении транспортным средством, поскольку в нем указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания отражены и в рапорте, свидетельских показаниях и в протоколе об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что Рахаеву М.Д. не демонстрировали алкотектор и его сертификат, не информировали о порядке прохождения освидетельствования - не может быть принято во внимание, поскольку данные действия подлежали совершению при наличии воли и согласия водителя на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что освидетельствование не проводилось по причине однозначного отказа Рахаева М.Д., заявленного сразу после предложения его пройти. При таких обстоятельствах, необходимость в демонстрации алкотектора и разъяснении процедуры прохождения освидетельствования лицу, изначально заявившему о нежелании его прохождения, отсутствовала.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Иных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района КБР от 19 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахаева М.Д., оставить без изменения, жалобу Рахаева М.Д. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Верховного Суда КБР М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка