Постановление Томского областного суда от 20 февраля 2019 года №4А-106/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-106/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Тобольжиной Алены Александровны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 21.08.2018, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.10.2018, решение судьи Томского областного суда от 03.12.2018, вынесенные в отношении Тобольжиной Алены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 21.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.10.2018, Табольжина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 03.12.2018 указанное постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе Тобольжанина А.А. просит постановление и решение судьи Томского областного суда отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица и решения судьи районного суда судьей Томского областного суда не были применены нормы материального права, предусмотренные абз. 7 п.2.7, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований в рамках настоящего дела решать вопрос о нарушении Х. требований ПДД РФ, поскольку по данному событию вынесено постановление прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает на неполное и всесторонне рассмотрение дела судьей Томского областного суда. По мнению лица, обратившегося с жалобой, судьей необоснованно не приняты во внимание доводы об исчезновении ряда ключевых документов из материалов ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области. По мнению лица, обратившегося с жалобой в ходатайстве об истребовании документов и допросе в качестве свидетелей, указанных в нем лиц, судьей районного суда было необоснованно отказано, чем нарушено право лица на защиту. Полагает, что при оформлении материала ДПТ в ГИБДД УМВД РФ по Томской области оказывалось давление на свидетелей, документы, указывающие на это из материалов дела, пропали. Полагает, что в ходе рассмотрения дела жалобе на постановление должностного лица, судьей районного суда также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для получения квалифицированного заключения о наличии либо отсутствии вины Тобольжаниной А.А. Считает, что Х. преднамеренно совершил ДТП, в целях получения необоснованно завышенной выгоды в виде страховой выплаты от страховой компании, в связи с чем имелась необходимость истребовать у страховой компании страховое дело. Указывает на нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области. В связи с допущенными судьей Томского областного суда существенными процессуальными нарушениями просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Х., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Тобольжаниной А.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 11.08. 2018 в 23 часов 18 минут в г. Томске Тобольжина А.А., управляя автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак /__/, в районе дома N 111 по пр. Ленина нарушила требования п. 9.10. ПДД РФ, а именно при повороте направо не выдержала необходимый безопасный боковой интервал обеспечивающей безопасность движения, и совершила столкновение с движущимся справа автомобилем "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным номером /__/, под управлением Х.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 11.08.2018, с обозначенным местом столкновения автомобилей, которое произошло в первом ряду пр. Ленина по направлению движения в сторону пл. Ленина в 3,8 метрах от условной линии правого края проезжей части (со стороны края моста над рекой Ушайкой), также на схеме указано направления движения автомобилей, отмечены дорожные знаки и разметки. С данной схемой ознакомлены водители Тобольжанина А.А. и Х., при этом, каких либо возражений, относительно содержащихся в ней данных, ими указано не было; схемой из проекта организации дорожного движения на пр. Ленина (на пересечении пр. Ленина и пер. Батенькова), представленной администрацией г. Томска; сведениями о транспортных средствах, водителей, участвовавших в ДТП от 11.08.2018, где зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Х., а также показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела по жалобе Тобольжаниной А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле под управлением Тобольжиной А.А., а также с камеры наружного наблюдения, установленной на здании N 111 по пр. Ленина, из которых следует, что автомобиль, которым управлял водитель Х. двигался без изменения направления движения, а автомобиль под управлением водителя Тобольжаниной А.А. при включенном правом указателе поворота двигался с сокращением бокового интервала, смещаясь в сторону двигающегося справа автомобиля, которым управлял Х., в результате чего произошло столкновение, и иными материалами дела.
Все представленные по делу доказательства были правильно оценены должностным лицом и судьями суда первой и второй инстанций в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Томского областного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Тобольжаниной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы судебных инстанций, изложенные в решениях, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие 11.08.2018 произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным номером /__/, не свидетельствует о недоказанности вины Тобольжаниной А.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Тобольжаниной А.А.
Кроме того, как верно указано судьей Томского областного суда, данный довод является необоснованным ввиду того, что в рамках производства по настоящему делу судья не вправе решать вопрос о нарушении Х. требований ПДД РФ, поскольку по данному событию дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда, выразившиеся в нарушении права на защиту в связи с тем, что не было удовлетворено ходатайство Тобольжаниной А.А. о вызове для повторного допроса в качестве свидетелей Г., Л., Л., а также об истребовании документов у ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что 11.10.2018 в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица судьей районного суда вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, занесенные в протокол судебного заседания (л.д.32,35). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Таким образом, право Тобольжаниной А.А. на защиту, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства об оказании давления на свидетелей и исчезновении ряда ключевых документов из материалов ДТП, судье районного суда представлено не было.
Указание в жалобе на необходимость назначения судебной экспертизы по делу является несостоятельным, поскольку при наличии доказательств, совокупности которых является достаточной для вывода о виновности Тобольжаниной А.А. в совершении правонарушения, необходимости в специальных познаний не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы. На отсутствие необходимости в проведении автотехнической экспертизы для правильного разрешения дела указал и судья областного суда.
Довод жалобы относительно необходимости истребования страхового дела у страховой компании ВСК судом не принимается, так как вопросы возмещения вреда в рамках ОСАГО не относятся к предмету судебного разбирательства.
Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Все доводы Тобольжаниной А.А. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судей первой и второй инстанций приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тобольжаниной А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, все представленные по делу доказательства получили верную оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Тобольжаниной А.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Тобольжаниной А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тобольжаниной А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах принятые по делу постановление и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 21.08.2018, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.10.2018, решение судьи Томского областного суда от 03.12.2018, вынесенные в отношении Тобольжиной Алены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тобольжиной А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда
С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка