Постановление Курского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-106/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 4А-106/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Холопова А.Н. - Кулешова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 16 января 2019 года и решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Холопова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Касторенского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года, Холопов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Холопова А.Н. - Кулешов А.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Холопова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 25 минут на <адрес> водитель Холопов А.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Ш.С.., в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым и районным судьями доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), где Холопов А.Н. собственноручно указал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении Холопова А.Н. от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования Холопова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем проведения теста на приборе "Алкотектор-PRO-100 touch-M", согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Холопова А.Н. составила 0,32 мг/л, с чем Холопов А.Н. согласился (л.д. 3,4); показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Касторенскому району Мезенцева В.В., видеозаписью.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Холопов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует положениям п.3 вышеуказанных Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Холопова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Холопова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 3).
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Холопова А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Холопову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в виде освидетельствования Холопова А.Н. на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования (л.д. 3), видеозапись данного процессуального действия приложена к материалам дела.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетеля, видеозапись оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом ему его прав, Холопов А.Н. удостоверил своими подписями. Подписанные Холоповым А.Н. процессуальные документы никаких замечаний не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.
Доводы жалобы защитника Холопова А.Н. о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду нарушения процедуры освидетельствования, ссылка на недопустимость акта освидетельствования, аналогичны доводам, приведенным им Холоповым А.Н. при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы защитника Холопова А.Н. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым и районными судьями при рассмотрении данного дела.
Действия Холопова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Права Холопова А.Н. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Постановление о привлечении Холопова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется, жалоба защитника Холопова А.Н. - Кулешова А.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 16 января 2019 года и решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Холопова А.Н. - Кулешова А.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка