Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 4А-106/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 4А-106/2018
Республика Мордовия
Врио председателя Верховного Суда Республики Мордовия Сюбаев И.И., рассмотрев жалобу адвоката Майорова В.И., действующего на основании ордера от <дата>г., в защиту интересов Н., на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26 июня 2017г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26 июня 2017г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно указанному постановлению от 26 июня 2017г., Н. признан виновным в том, что <дата>г. в <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от <дата>г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, адвокат Майоров В.И., в защиту интересов Н., просит об отмене вынесенных по настоящему делу постановлений и прекращении производства по делу, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Н. автомобилем не управлял, автомобиль на обочине припарковала его девушка-Аня, которая около <данные изъяты> <дата>г. сообщила ему, что машина застряла. Подъехавшие сотрудники ДПС узнав, что автомобиль принадлежит Н., потребовали пройти освидетельствование, на что последний отказался, потребовал об освидетельствовании в лечебном учреждении. Присутствие понятых он не отрицал, но какие-либо документы в их присутствии не составлялись, не подписывались. Оспаривая соблюдение норм законодательства при направлении на медицинское освидетельствование и проведении процедуры медицинского освидетельствования, указывает, что в лечебном учреждении врач никаких приборов для проведения исследования Н. не представлял, а сотрудник ДПС потребовал дышать в алкотектор, который находился у него, на что он отказался, и по указания инспектора ГИБДД врач оформил отказ от медицинского освидетельствования; по просьбе Н. ему выдали только копию протокола об административном правонарушении, другие протоколы при нем не составлялись и ему не выдавались. Отмечает, что выданная Н. копия процессуального документа, представленная в суд, существенно отличается от оригинала, являющегося основным доказательством по административному делу, имеет многочисленные исправления, при этом в его присутствии исправления, не вносились, как и в другие протоколы. Указанные разногласия в протоколе об административном правонарушении при рассмотрении дела судьями не устранены, меры по вызову в суд в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, судьями первой и второй инстанций не принимались, чем грубо нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы адвоката Майорова В.И., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством , Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <дата>г. <данные изъяты> <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 Протокол изготовлен с помощью печатающего устройства, вместе с тем в протокол рукописно внесены дописки относительно места работы лица, отстраненного от управления транспортным средством. В графе, где отражаются сведения о получении копии протокола и подпись отстраненного от управления лица, указано "от подписи отказался", а также содержится запись "с исправлениями ознакомлен в присутствии понятых" (л.д.6).
Из акта освидетельствования N <адрес>4, составленного на <адрес>, следует, что <дата>г. <данные изъяты>. Н., в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, от подписи отказался (л.д.3). Акт изготовлен с помощью печатающего устройства. В протокол рукописно внесены дописки.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г. следует, что в присутствии понятых в 00 час. 10 мин., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Н. направлен на медицинское освидетельствование, пройти который согласен, от подписи и от получении копии протокола отказался. В указанный протокол рукописно внесены дописки, а также исправлено время составления протокола.
Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата>г., от медицинского освидетельствования в ОМОСО, кабинете Н. отказался (л.д.5).
<дата>г. в <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.2).
Указанный протокол изготовлен с помощью печатающего устройства, оформлен небрежно, практически не читаем. Место совершения административного правонарушения <адрес> и место составления протокола рукописно исправлено на " <адрес>". Кроме того, в протоколе сделан ряд дописок, указано, что с исправлениями в протокол Н. ознакомлен в присутствии понятых, данные понятых указаны рукописно, зафиксировано, что Н. отказался от подписания протокола, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и 51 Конституции, от получения копии протокола.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Н. отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что вышел к застрявшему на обочине автомобилю по просьбе своей девушки, припарковавшей автомашину. Кроме того, как Н., так и его защитник-Майоров В.И. утверждали о недопустимости составленных инспектором ДПС процессуальных документов, ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения Административного регламента и требований КоАП Российской Федерации, выразившиеся в незаконности требований должностного лица к Н. как к водителю транспортного средства и в том, что копия протокола об административном правонарушении, представленная суду Н., существенно отличается от оригинала, при этом в его присутствии имеющиеся исправления и дописки не вносились, каких-либо понятых не было, копия протокола с исправлениями ему не выдавалась, о внесении исправлений не уведомлялся.
Вынося постановление, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения Н. вменяемого административного правонарушения, признав вышеприведенные доказательства достаточными для установления его вины в совершении вменённого административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу адвоката Майорова В.И., в защиту интересов Н., с аналогичными доводами, что и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласился с выводами мирового судьи, указав, что существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, оставил постановление от 26 июня 2017г. без изменения.
Вместе с тем постановление мирового судьи, решение судьи районного суда по делу нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. выполнено не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Н. и его защитник, оспаривая событие административного правонарушения, указывали на наличие противоречий, сомнений по делу, утверждали о недопустимости составленных инспектором ДПС процессуальных документов, ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения Административного регламента и требований КоАП Российской Федерации, выразившиеся в том, что копия протокола об административном правонарушении, представленная суду Н., существенно отличается от оригинала, при этом в его присутствии имеющиеся исправления не вносились, каких-либо понятых не было, копия протокола с исправлениями ему не выдавалась, о внесении изменений ему не сообщалось, копии документов с исправлениями не высылались.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивалась ФИО5, которая утверждала, что <дата>г. на <адрес> управляла она, припарковалась на газоне, увидев, что автомобиль увяз, за помощью позвонила Н., вызвали эвакуатор, пока ждали, подъехали сотрудники полиции (л.д.47), которые узнав, что он является владельцем указанного транспортного средства, стали требовать о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО5 какую-либо оценку суда не получили.
Кроме того, по ходатайству адвоката Майорова В.И. к материалам дела приобщена представленная Н. копия протокола об административном правонарушении, которая существенно отличается от оригинала протокола (л.д.43).
В соответствии с пунктом 36 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от <дата> , с изм. внесенными приказом МВД РФ от 13.08.2012г.) действовавшим на момент совершения вмененного Н. административного правонарушения, бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным и копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа. Бланки заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства, в том числе включенного в состав программно-технического комплекса автоматизированного оформления документов при привлечении лиц к административной ответственности. Внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения), в случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Мировым судьей, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ, направлялись два запроса на имя командира ОБ ДПС ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении в суд записи видеорегистратора патрульной автомашины, письменных объяснений должностным лицом-инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, составившим протоколы обеспечивающие производство по делу и протокол об административном правонарушении в отношении Н., с пояснениями по поводу разночтений в процессуальных документах при указании места управления транспортным средством, места отстранения водителя от управления транспортным средством, о порядке внесения изменений в протоколы с указанием лица, которое внесло эти исправления, о причине отсутствия исправлений во втором экземпляре протокола, врученном Н.
Указанные должностные лица, проигнорировав запросы мирового судьи, письменные объяснения не представили.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляет не только исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений. В целях проверки достоверности в представленных доказательствах сведений суд наделен правомочиями истребовать дополнительные доказательства с целью уточнения тех сведений, которые уже отражены в имеющихся доказательствах, для правильного разрешения дела.
Направление извещений в адрес должностного лица ГИБДД составившего процессуальные документы в отношении Н., записи видеорегистратора патрульной автомашины, объяснений должностного лица ГИБДД, свидетельствует о том, что мировой судья признал данные действия необходимыми с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий. Однако каких-либо мер к вызову должностного лица ГИБДД, а также лиц указанных в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, не принималось, судебные поручения судье по месту совершения административного правонарушения о допросе указанных лиц, в соответствии с частями 1,2 статьи 26.9 КоАП не направлялись.
Вместе с тем, без предоставления видеозаписи, объяснений должностного лица, составившего протокол, без объяснений лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства к Н. и составления соответствующих процессуальных документов, мировым судьей проведена только оценка имеющихся в деле письменных доказательств.
Давая оценку протоколу об административном правонарушении, мировой судья указал, что действительно, представленная Н. копия протокола об административном правонарушении имеет расхождения с оригиналом, а именно: в копии протокола не указаны данные понятых; нет подписи должностного лица, нет сведений о внесенных исправлениях, тогда как в оригинале протокола об административном правонарушении указано, что от подписания протокола и получения его копии Н. отказался; в графе понятые имеются сведения о понятых ФИО3 и ФИО4 в решении судьи районного суда указаны как ФИО5, ФИО6), исправлено место составления протокола и место совершения правонарушения на <адрес>, и об ознакомлении Н. с исправлениями в присутствии понятых, вместе с тем суд констатировал, что отсутствие указанных сведений в выданной Н. копии протокола не повлекли нарушений прав Н., в связи с чем не влечет недействительность данного документа и не влияет на правильность квалификации его действий.
Данный подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.
Довод о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и протоколы обеспечивающие производство по делу в отсутствии Н. заслуживает внимание. Указанный довод, не был разрешен судьями нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в нарушение положений части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия Н. управлял автомобилем <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, установленные судом обстоятельства не соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством , из которого следует, что Н. управлял транспортным средством <дата> в <данные изъяты> на <адрес>. а <дата> год в <данные изъяты> он был доставлен для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не устранил данную ошибку и Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений статьи 49 Конституции РФ и требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 26 июня 2017г. и решение судьи районного суда от 11 сентября 2017г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Майорора В.И. не может быть признано законным и подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место <дата>г. Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы защитника Майорова В.И. срок давности привлечения Н. к административной ответственности истек, возврат дела мировому судье для устранения допущенного нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ и нового рассмотрения дела, невозможен.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, врио председателя Верховного Суда республики
постановил:
жалобу адвоката Майорова В.И., в интересах Н., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26 июня 2017г., решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н., отменить.
Производство по данному делу, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Врио председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия И.И. Сюбаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
