Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года №4А-106/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-106/2017
 
26 октября 2017 г. г. Элиста
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника Лиджиева А.В. - Алешкина С.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 24 марта 2017 г. и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева Айса Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 24 марта 2017 г. Лиджиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев.
Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева А.В. - Алешкина С.О. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, защитник Лиджиева А.В. -Алешкин С.О. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лиджиева А.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность факта управления Лиджиевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине, которую Лиджиев А.В. уже припарковал, заглушил двигатель и после этого выпил банку пива, до этого спиртное он не употреблял. В связи с этим требование сотрудников ГИБДД о прохождении Лиджиевым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования было незаконным. Показания свидетеля Лыткиной Н.С. не являются доказательством вины Лиджиева А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку не подтверждаются другими доказательствами по делу. Недопустимым доказательством по делу являются показания сотрудника полиции М.А.В., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела в силу его принадлежности к органу, осуществлявшему административное преследование Лиджиева А.В., и допрошенного в судебном заседании, при этом не в качестве свидетеля. В нарушение положений КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделении полиции, а не на месте нахождения транспортного средства. Полагает, что порядок медицинского освидетельствования Лиджиева А.В. был нарушен, а в связи с этим в обоснование вывода о виновности последнего в решениях судьями приведены недопустимые доказательства. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Лиджиева А.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2016 г. инспектором ДПС по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении Лиджиева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 18 декабря 2016 г. в 00 час. 50 мин. возле д. ** на ул. <….> водитель Лиджиев А.В. управлял автомобилем марки <….> государственный регистрационный знак <…..>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Лиджиев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Лиджиеву А.В. в связи с наличием у него клинических признаков алкогольного опьянения сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, от которого он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2016 г. у водителя Лиджиева А.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование последнего проведено с использованием технического средства измерения - алкометра АКПЭ-01М-01 в 03 час 00 мин с результатом-0, 4 мг/л, в 03 час 17 мин-0, 3 мг/л.
Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами - об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, выпиской из журнала медицинского освидетельствования, письменным объяснением и показаниями в судебном заседании свидетеля Лыткиной Н.С., рапортом сотрудника полиции М.А.В., справкой от 10 января 2017 г., видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Лиджиев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении Лиджиевым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования является несостоятельным.
Имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника полиции М.А.В. и его пояснения в судебном заседании об обстоятельствах дела, показания свидетеля Лыткиной Н.С., данные видеозаписи, надлежащим образом оцененные судьями нижестоящих судебных инстанций, опровергают позицию последнего об употреблении спиртного после того, как он припарковал автомобиль.
Показания свидетеля Э.Б.С. судьями обоснованно оценены критически и как недостоверные не приняты во внимание.
При таком положении не имеется оснований считать требования сотрудников ДПС о прохождении Лиджиевым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, незаконными.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, протокол об отстранении Лиджиева А.В. от управления транспортным средством составлен в отделении полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не может быть принят во внимание.
Так, п. 127 - 127.2 названного Административного регламента определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с отстранением лица от управления транспортным средством, согласно которым отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отделении полиции не противоречит положениям действующего законодательства.
Утверждение в жалобе, что медицинское освидетельствование Лиджиева А.В. проведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка, не соответствует действительности.
Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование Лиджиева А.В. проведено в медицинской организации - Бюджетном учреждении «Октябрьской районной больнице», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (ЛО-08-01-000485, выдана 15 января 2016 г. бессрочно), врачом У.Э.М., прошедшим на базе Республиканского наркологического диспансера соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (свидетельство от 16 марта 2016 г. № 417).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2016 г. медицинское освидетельствование Лиджиева А.В. проведено с использованием технического средства измерения - алкометра АКПЭ-01М-01, последняя поверка которого проведена 14 декабря 2016 г., - в 03 часа 00 мин. при выдохе показания прибора зафиксировали результат-0, 4 мг/л.; в 03 часа 17 мин. - 0, 3 мг/л. Данные результаты отражены врачом в акте. По результатам этих исследований в акте медицинского освидетельствования обоснованно указано на нахождение Лиджиева А.В. в состоянии опьянения.
Оснований сомневаться в объективности заключения врача не имеется. При составлении указанных процессуальных документов Лиджиев А.В. на обстоятельства нарушения процедуры медицинского освидетельствования не ссылался.
При таких данных медицинское освидетельствование Лиджиева А.В. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в отношении последнего недопустимым доказательством по делу не имеется.
Ссылка в жалобе в обоснование вышеприведенного довода на то, что отбор биологических проб у Лиджиева А.В. был произведен не врачом, а фельдшером, и до проведения процедуры освидетельствования с применением алкометра, правового значения по делу не имеет, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. По смыслу положений п. 12 вышеназванного Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор биологических проб производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, а не алкоголя.
При таких данных довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Лиджиева А.В., является надуманным.
Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, и выводы судей не опровергают.
Постановление о привлечении Лиджиева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Лиджиеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 24 марта 2017 г. и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева Айса Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Лиджиева А.В. - Алешкина С.О. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка