Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-106/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-106/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу защитника Саркитова Б.И., действующего в интересах Болурова М.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болурова М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> Болуров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Болурова М.Н. - без удовлетворения.
В своей жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 28 сентября 2017 года, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая их незаконными.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано <дата>, поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики <дата>.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние Болурова М.Н. по указанному составу административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что
<данные изъяты> Болуров М.Н., управляя транспортным средством - <данные изъяты> в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В основу вывода о наличии в действиях Болурова М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных должностным лицом административного органа, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N... N... от <дата> (л.д.3-4);
- протоколом N... N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 8-10);
-протоколом об отстранении от управления ТС N... N... от <дата> (л.д. 5-7);
- протоколом N... N... от <дата> о задержании транспортного средства (л.д. 11-13);
- рапортом инспектора ДПС в котором указаны те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14), а также представленной суду видеозаписью обстоятельств правонарушения, которая в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводилась инспектором ДПС, из которой также усматривается факт совершения Болуровым М.Н. административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, от подписания указанных выше протоколов и от объяснений, Болуров М.Н. отказался. Однако в данных протоколах инспектором ДПС сделана запись "Отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Болурова М.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Болуров М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Болурова М.Н. к ответственности, поскольку основаны на желании избежать административной ответственности.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Болурова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.
Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании Болуровым М.Н. постановления мирового судьи. Были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе защитника, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Болурова М.Н. не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку совершённое Болуровым М.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Болурова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Саркитова Б.И., действующего в интересах Болурова М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
