Постановление Вологодского областного суда от 03 апреля 2014 года №4А-106/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 4А-106/2014
 
г. Вологда 03 апреля 2014 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Калининского В.Б. - адвоката Карелина А.С., действующего по ордеру, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 11.09.2013, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.12.2013, вынесенные в отношении Калининского В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 11.09.2013, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.12.2013, Калининский В.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ... часа ... минут ... Калининский В.Б. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Калининский В.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Калининский В.Б. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 59 мг/л, при повторном исследовании - 0, 56 мг/л).
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от <ДАТА> (л.д. 2), объяснениями понятых (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и рапортом сотрудников ДПС (л.д. 6).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Калининского В.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308, при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 86 от 28.06.2013 не имеется, довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
Доводы защитника о ненадлежащем извещении Калининского В.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении его права на защиту, являются не состоятельными.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела мировым судьей было назначено на <ДАТА>, судебная повестка направлялась Калининскому В.Б. по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, однако вернулась на судебный участок с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 10 - 12). Рассмотрение дела было отложено мировым судьей на <ДАТА>, о чем Калининский В.Б. заблаговременно извещен судебной повесткой, полученной им лично <ДАТА> (л.д. 24).
На основании ходатайства защитник Калининского В.Б. - адвокат Карелин А.С. был ознакомлен с материалами дела <ДАТА> (л.д. 14). От Калининского В.Б. <ДАТА> поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в служебной командировке (л.д. 16).
Определением мирового судьи от <ДАТА> рассмотрение дела вновь отложено на <ДАТА>. О времени и месте рассмотрения дела защитник Карелин А.С. извещен посредством телефонограммы <ДАТА> (л.д. 26), Калининский В.Б. - судебной повесткой, которую получил лично <ДАТА> (л.д. 27). В связи с неявкой заявителя и его защитника рассмотрение дела было отложено на <ДАТА> (л.д. 28), при этом <ДАТА> защитник Карелин А.С. сообщил мировому судье об отсутствии у него полномочий представлять интересы Калининского В.Б. в судебном заседании <ДАТА> (л.д. 33).
О рассмотрении дела <ДАТА> Калининский В.Б. извещался судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 30-32), <ДАТА> он представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его в служебной командировке (л.д. 34), в удовлетворении которого отказано, вынесено соответствующее определение (л.д. 37).
Довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Калининского В.Б. в командировке, подлежит отклонению. Заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. При этом мировым судьей принято во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству Калининского В.Б. и его защитника. В целях соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также избежания необоснованного освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Калининского В.Б. и его защитника, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что право Калининского В.Б., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебную защиту было нарушено, не имеется. Следует также отменить, что он не лишен был возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью иного защитника и уполномочить его представлять интересы в судебном заседании.
Утверждение автора жалобы о нарушении правил подсудности является не обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство Калининского В.Б. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства и его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1).
Согласно приложению № 3 к Закону Вологодской области от 23.07.2000 № 537-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» указанный в материалах дела адрес места жительства Калининского В.Б. ( ... ) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 27.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Калининского В.Б. рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 без нарушения правил подсудности.
Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Калининского В.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 11.09.2013, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.12.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Калининского В.Б. - адвоката Карелина А.С., действующего по ордеру, - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Кочина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка