Постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года №4А-1061/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 4А-1061/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ДорТехИнжиниринг" - Потеевой Гульназ Мусаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть вынесена 08.04.2019), решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть вынесена 08.04.2019) ООО "ДорТехИнжиниринг" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 240 000 руб. (л.д. 135-142).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть вынесена 08.04.2019) оставлено без изменения, жалоба ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения (л.д. 169- 172).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.07.2019, заявитель просит отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.07.2019 и принять по делу новое решение о признании незаконным и отменить постановления мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08.04.2019.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 23.07.2019 жалоба ООО "ДорТехИнжиниринг" принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-505/2019 истребовано 23.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 27.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, осмотрев видеозапись, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно пункту 8 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации рыхлого или талого снега на автомобильных дорогах с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
По смыслу объективной стороны ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, применительно к требованиям п. 8 ГОС Т Р 50597-2017, на нарушение которого указывается в обжалуемом постановлении, административную ответственность по данной статье влечет нарушение лицом, ответственным за содержание дорог, нормативного срока ликвидации зимней скользкости, исчисляемого с момента ее обнаружения, либо нарушение нормативного срока окончания снегоочистки, исчисляемого с момента окончания снегопада или метели. Как следует из материалов дела, участок 436-438 км автомобильной дороги "М7 "Волга" соответствует II технической категории, следовательно, сроки ликвидации рыхлого или талого снега (снегоочистки) для данного участка дороги составляет 5 часов с момента окончания снегопада или метели.
Как следует из п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.01.2019 в 12:30 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети были выявлены недостатки на автомобильной дороге "Подъезд к г. Перми от М-7 "Волга"; на территории Нытвенского района с 436 км+500 м по 438 км на середине проезжей части имеется снежный покров в виде рыхлого талого снега высотой не менее 3,5 см, шириной 120 см, что является нарушением п.8, п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ДорТехИнжиниринг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 59 ГД N 120076 об административном правонарушении от 22.03.2019(л.д.78-82); актами выявленных недостатков в содержании дорог от 22.01.2019 и от 23.01.2019 с фототаблицами к ним (л.д. 5-10); государственным контрактом от 18.10.2018, заключенным ФКУ "Упрдор "Прикамье" с ООО "ДорТехИнжиниринг" на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке 342+900 - 477+644 км Пермский край (л.д. 67-74); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ДорТехИнжиниринг" и уставом юридического лица (л.д. 31-44).
При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ДорТехИнжиниринг" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, указывая, что на автомобильной дороге "Подъезд к г. Перми от М-7 "Волга" на территории Нытвенского района с 436 км+500 м по 438 км работала спецтехника ООО "ДорТехИнжиниринг", осуществляющая комплекс мероприятий, предусмотренных государственным контрактом для обеспечения безопасности дорожного движения, а также о том, что административным органом не установлено время окончания производства работ по ликвидации зимней скользкости на проезжей части, в связи с этим не доказано нарушение сроков устранения недостатков. Судом не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "ДорТехИнжиниринг" в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Вопреки доводам жалобы, установив наличие выявленных недостатков на вышеуказанном участке автомобильной дороги, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТов, доказательств принятия должностным лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ДорТехИнжиниринг" от ответственности.
Ссылка в настоящей жалобе на нормативные сроки ликвидации зимней скользкости не принимается, поскольку, исходя из совокупности положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, сроком обнаружения зимней скользкости следует считать, в том числе, время начала выпадения осадков в виде снега. В данном случае осадки в виде снега имели место до составления акта.
Утверждение в жалобе о том, что вина Общества отсутствует, нельзя признать состоятельным.
Доказательства устранения ООО "ДорТехИнжиниринг" зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги отсутствуют. Выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги и данные из СР8-навигации, установленной на спецтехнике Общества, обратного не подтверждают.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2019, составленный инспектором дорожного надзора, содержит сведения об участке измерений, наименование дефекта и его местоположение, дату и время проведения измерений, результаты измерений.
Таким образом, наличие недостатков на автомобильной дороге инспектором дорожного надзора зафиксировано и подтверждено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Административное наказание назначено ООО "ДорТехИнжиниринг" в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "ДорТехИнжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08.04.2019 (резолютивная часть вынесена 08.04.2019), решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг" оставить без изменения, жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка