Постановление Иркутского областного суда от 05 июля 2019 года №4А-1061/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2019 года Дело N 4А-1061/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Тигунцева О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 1 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 1 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Тигунцев О.Д., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тигунцева О.Д. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 11 часов 00 минут 19 июня 2018 г. в городе Иркутске, на <...>, в районе <...>, водитель Тигунцев О.Д. управлял автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак У623ХУ/38, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тигунцев О.Д. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у Тигунцева О.Д. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Тигунцев О.Д. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).
Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2958 от 19 июня 2018 г., врачом Федоровой В.В. в графе акта "время первого исследования" отражено: "отказался 12:18" (л.д. 9, оборот).
Таким образом, в 12 часов 18 минут 19 июня 2018 г. в помещении ОГБУЗ "ИОПНД" Тигунцев О.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа Тигунцева О.Д. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ "ИОПНДБ" в соответствии с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Тигунцевым О.Д. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и, как следствие, состава вменяемого Тигунцеву О.Д. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Тигунцева О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тигунцева О.Д., по делу не установлено.
Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тигунцева О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Тигунцева О.Д. о том, что не управлял транспортным средством, видеозапись управления им автомобилем в материалах дела отсутствует, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного постановления.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Управление Тигунцевым О.Д. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, 19 июня 2018 г., объективно подтверждается материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Тигунцеву О.Д. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Тигунцев О.Д. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя автомобиля, от письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказался, возражений и замечаний не представил, такой возможности лишен не был (л.д. 7).
К тому же, Тигунцев О.Д., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Тигунцева О.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Тигунцев О.Д. подписывал процессуальные документы недобровольно, не имеется.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела и признанной допустимым доказательством, Тигунцев О.Д., находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сведений относительного того, что он не находился за рулем транспортного средства, сотрудникам ГИБДД не сообщал, не указывал на какое-либо иное лицо, как на водителя транспортного средства (видеофайл "2018...2233" в формате mp4).
Версия Тигунцева О.Д. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения, и расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой был бы зафиксирован факт управления Тигунцевым О.Д. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Тигунцева О.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, при проведении процессуальных действий и составлении административного материала понятые не принимали участие, подлежат отклонению, поскольку проведение процессуальных действий в отношении водителя Тигунцева О.Д. зафиксировано инспектором ДПС с помощью видеозаписи в отсутствие понятых, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тигунцев О.Д. предупрежден о ведении видеофиксации, отметка об осуществлении видеозаписи административной процедуры в протоколах сотрудником ГИБДД проставлена (л.д. 5,6), диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Видеозапись исследована мировым судьей при рассмотрении дела, оценка данному доказательству дана в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Тигунцева О.Д., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, являются голословными и опровергаются материалами дела.В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются судьей, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 3 Октябрьского района города Иркутска на 1 августа 2018 г. в 16 часов 30 минут, Тигунцеву О.Д. направлено смс-уведомление по номеру мобильного телефона <...> (л.д. 15), согласие на получение судебного уведомления таким способом Тигунцев О.Д. выразил на досудебной стадии производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 7,10).
При этом надлежит учитывать, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения посредством смс-сообщения может быть признано надлежащим только при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.
Согласно имеющегося в материалах дела отчета отправленных смс-сообщений Тигунцеву О.Д. по номеру телефона <...>, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, направлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 1 августа 2018 г. в 16 часов 30 минут, однако факт доставки смс-сообщения абоненту не зафиксирован, оператором связи указано, что доставка сообщения невозможна (л.д. 15).
Таким образом, извещение Тигунцева О.Д. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством смс-сообщения по номеру телефона <...>, нельзя признать надлежащим ввиду того, что факт доставки смс-сообщения не подтвержден, доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными.
Между тем мировым судьей предпринимались иные способы извещения Тигунцева О.Д. о времени и месте рассмотрения дела, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 1 августа 2018 г. в 16 часов 30 минут, Тигунцеву О.Д. направлены судебные извещения посредством почтовых отправлений по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, а также в карточке операций с водительским удостоверением: город Иркутск, переулок Пограничный, дом N 1Г, квартира N 70 и город Иркутск, улица Баумана, дом N 233/2, квартира N 1 (л.д. 14).
Согласно почтовым конвертам, приобщенным к материалам дела (л.д. 16,17), судебная корреспонденция, направленная Тигунцеву О.Д., поступила в почтовые отделения по месту его жительства 20 июля 2018 г., то есть заблаговременно.
Адресат Тигунцев О.Д. за получением писем в почтовые отделения не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены мировому судье по истечении 7-дневного срока хранения корреспонденции, установленного пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 16,17).
В судебное заседание Тигунцев О.Д. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Тигунцева О.Д. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Тигунцеву О.Д. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Тигунцева О.Д. на защиту не нашли своего подтверждения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тигунцева О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Тигунцева О.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тигунцева О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Тигунцеву О.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве даты и времени совершения Тигунцевым О.Д. административного правонарушения инспектором ДПС указано "19 июня 2018 г. в 12 часов 19 минут" (л.д. 7). Аналогичные данные приводит мировой судья в судебном постановлении (л.д. 18-21).
Однако судьей не учтено, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ОГБУЗ "ИОПНД" Федоровой В.В. в 12 часов 18 минут 19 июня 2018 г. зафиксирован отказ Тигунцева О.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 часов 19 минут 19 июня 2018 г. является временем окончания медицинского освидетельствования (л.д. 9,оборот).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 1 августа 2018 г., вынесенное в отношении Тигунцева О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части указания времени совершения им административного правонарушения, которое материалами дела установлено, как: 12 часов 18 минут 19 июня 2018 г.
Указанный недостаток, допущенный мировым судьей в описательной части постановления при указании времени совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 1 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать в качестве времени совершения административного правонарушения: 12 часов 18 минут 19 июня 2018 г.
В остальной части постановление мирового судьи в отношении Тигунцева О.Д. оставить без изменения, жалобу Тигунцева О.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка