Постановление Московского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-1061/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 4А-1061/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Экмен О.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2017 года и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Экмен О. АнатО.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2017 года
Экмен О. АнатО., <данные изъяты> года рождения, уроженка Р. Белоруссия, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Экмен О.А. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что 03 сентября 2017 года в 07 час. 29 мин. у <данные изъяты>, водитель Экмен О.А. управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Экмен О.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью рапортами инспектора ДПС; справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места ДТП; письменными объяснениями Попова П.С.; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; справкой о ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Экмен О.А. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области рассмотрел жалобу на постановление судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС сам лично не видел наезд транспортного средства "Форд Фокус" на стоящее транспортное средство марки "Хенде Солярис" правового значения не имеет и не влияет на выводы о виновности.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению административного правонарушения может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы судом установлено место совершения правонарушения: <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, запись на видеозаписи надлежащего качества и позволяет сделать однозначный вывод о совершении Экмен О.А. правонарушения. Видеозапись является допустимым доказательством, приобщена к материалам дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Экмен О.А. не вручалось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как следует из определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года, административное расследование по делу не проводилось.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем, несостоятельны. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспектор ДПС Терентьев Ф.А. и Кривченко А.Н., были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что вопреки ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие Экмен О.А., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Из постановления мирового судьи следует, что Экмен О.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем Экмен О.А.
Вопреки доводам жалобы заявленное Экмен О.А. ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.51) было надлежащим образом рассмотрено мировым судьей, мотивированно отклонено (л.д.52). Суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Довод жалобы о том, что у Экмен О.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не может являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Экмен О.А. (допущенная по медицинским показателям к управлению автомобилем), как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим транспортным средством. Кроме того данный довод был предметом проверки мирового судьи и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи второй инстанции имеется ссылка на постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2018 года, а не на постановление от 28 ноября 2017 года, а также ссылка на п. 22.6.1 ПДД РФ, являются опиской и не могут повлечь отмены или изменения судебных актов.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда был нарушен срок рассмотрения дела не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов, т.к. срок трехмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не является пресекательным.
Вопреки доводам жалобы протокол осмотра транспортного средства, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу осмотра места ДТП, являются допустимыми доказательствами, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Данные доказательства оценены судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Экмен О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2017 года и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Экмен О. АнатО. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка