Постановление Кемеровского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-1061/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-1061/2017
 
г.Кемерово 22 сентября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении А.О.,
по жалобе А.О. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 апреля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 03 апреля 2017 года, А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
В надзорной жалобе А.О. просит вынесенные по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела в районном суде; наличие неоконченного состава правонарушения, исключающего административную ответственность; необоснованность справок о стоимости похищенного; не принятие мер по вызову и допросу свидетелей.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ... в 12 часов 40 минут А.О., находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по < адрес>, взял упаковку батареек стоимостью * рублей, положил в карман и вышел за кассовую зону, не оплатив указанный товар, тем самым, совершил мелкое хищение товара путём кражи.
Факт совершения А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); заявлением о привлечении к административной ответственности А.О., совершившего хищение товара (л.д.7); справкой о стоимости товара (л.д.14); рапортами сотрудников полиции (л.д.5, 6); протоколом изъятия (л.д.19); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.14); объяснениями К.А., Л.Л., С.Н. (л.д.9, 10, 11), которые были исследованы судьями и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив конкретные обстоятельства по настоящему делу и действия А.О., суд пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, при этом установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.
Доводы жалобы А.О. дублируют доводы, приводимые им в жалобе на постановление судьи районного суда, которые были проверены при рассмотрении дела судьей областного суда на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, доводы жалобы о том, что в судебное заседание необоснованно не были вызваны свидетели К.А., Л.Л., С.Н., являются несостоятельными, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц А.О. не заявлял, при этом доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных судьями первой и второй инстанций фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьями обеих инстанций принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу А.О., не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу А.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка