Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2014 года №4А-1061/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 4А-1061/2014
 
г. Волгоград 02 декабря 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сердюкова Виталия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 августа 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 г., Сердюков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не огласившись с указанными судебными актами, Сердюков В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда г. Волгограда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов автор надзорной жалобы привёл следующее: он безосновательно был заподозрен полицейским в управлении автомобилем в состоянии опьянения; вынужденно подвергся процедуре освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; исказив фактические обстоятельства, полицейский сослался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на то, что водитель якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что не соответствует действительности; акт медицинского освидетельствования и указанные в нём результаты считает недопустимым доказательством из-за неверно изложенных в нём анкетных данных об отчестве водителя, у которого зафиксировано состояние алкогольного опьянения; в ходе судебных разбирательств мировой судья и судья апелляционной инстанции проявили необъективность и не были беспристрастными, истолковав неустранимые сомнения в виновности Сердюкова В.А. не в пользу последнего, а против него. С учётом этого автор жалобы просит оспариваемые им судебные акты отменить, а производство по делу - прекратить за отсутствием правонарушения. Он же ставит вопрос о назначении служебной проверки для оценки действий мирового судьи и судьи районного суда г. Волгограда, принимавших не соответствующие закону судебные акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела и судебных актов следует, что водитель Сердюков В.А. в 08 часов 29 мая 2014 года управлял возле ... автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил.
Материалы дела не содержат объективных данных о том, что водитель Сердюков В.А. был освидетельствован на состояние опьянения на месте, однако на пребывании его именно в таком состоянии подтверждали отмеченные в полицейском протоколе характерные признаки: исходящий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов кожи лица. О направлении на медицинское освидетельствование с указанными в протоколе признаками Сердюков В.А. согласился, выразив своё желание письменно и удостоверив подписью. При этом присутствовали двое понятых, данные о которых в материалах дела об административном происшествии имеются.
Согласно акту медицинского освидетельствования № <.......> от 29 мая 2014 года у водителя установлено состояние опьянения в концентрации алкоголя, значительно превышающей допустимую норму, что является административно наказуемым деянием. Со слов обследуемого врач изложил в акте и сообщённые ему сведения «…пил пиво до 12 вечера вчера».
При указанных обстоятельствах Сердюков В.А. был отстранён от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С текстом протокола Сердюков В.А. был ознакомлен, своё несогласие с ним выразил письменно, замечаний не имел.
Вопреки доводам надзорной жалобы, мировой судья и судья апелляционной инстанции дали всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Сердюкова В.А. виновным в инкриминируемом административном правонарушении.
Допущенную техническую описку в анкетных данных правонарушителя (неверное изложение отчества Сердюкова В.А.) врач С.Я.О. объяснил в судебном заседании.
Объективных данных о том, что не Сердюков В.А., а иной водитель с аналогичными данными в указанное время и в указанном медицинском учреждении проходил медицинское обследование на состояние опьянения, в судебные инстанции не представлено.
Напротив, в ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Сердюкова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении, которые могли бы быть безусловно истолкованы в его пользу, не имелось и не имеется. Принцип презумпции невиновности в той мере, как он сформулирован в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в судебных разбирательствах соблюдён.
Оснований признать обоснованными претензии Сердюкова В.А. в адрес мирового судьи и судьи районного суда об их предвзятости или необъективности при вынесении обжалуемых судебных актов по материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении - не усматривается.
постановление о привлечении Сердюкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
При отсутствии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Сердюкова В.А. его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сердюкова В.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 04 августа 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сердюкова Виталия Александровича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка