Постановление Иркутского областного суда от 29 августа 2019 года №4А-1060/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 4А-1060/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Свинцов Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 17 февраля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свинцов Е.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 17 февраля 2017 г. Свинцов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Голышева Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Свинцов Е.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Свинцов Е.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 октября 2016 г. в 3 часа 40 минут на <адрес изъят> в <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Свинцов Е.Г., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х249АР/138.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475, Свинцову Е.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Свинцов Е.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 22 октября 2016 г. в 4 часа 12 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Свинцов Е.Г. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством.
Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения. Более того, приведенные утверждения тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Свинцовым Е.Г. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Свинцову Е.Г. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
Из рапорта сотрудника ГИБДД Медведева В.В. следует, что 22 октября 2016 г. остановлен автомобиль под управлением Свинцова Е.Г. После остановки транспортного средства водитель перелез на заднее сиденье. Выйдя из автомобиля, пояснил, что ехал на заднем сиденье, машина ехала без водителя. При этом от Свинцова Е.Г. исходил запах алкоголя (л.д.4).
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Свинцову Е.Г. именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в отношении него как лица, управляющего транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Свинцов Е.Г. не воспользовался (л.д.5,6,7).
К тому же, Свинцов Е.Г., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Свинцова Е.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Свинцов Е.Г. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, является голословным и объективно ничем не подтвержден.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 Правил установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Свинцова Е.Г. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых Логинова С.В. и Лаптева Л.Л. инспектором ГИБДД обеспечено. При этом Свинцов Е.Г. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишен не был. Права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Логинов С.В. и Лаптев Л.Л. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д.5,6).
Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Свинцова Е.Г., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.
Все процессуальные документы, составленные в отношении Свинцова Е.Г., вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Свинцова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.
Отказ водителя Свинцова Е.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свинцов Е.Г. в присутствии понятых от проставления личной подписи отказался, замечаний по содержанию протокола не сделал, такой возможности лишен не был (л.д.6).
Таким образом, Свинцов Е.Г., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Свинцова Е.Г. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, при составлении протоколов Свинцов Е.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Порядок направления Свинцова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что понятые не были допрошены мировым судьей и судьей районного суда в судебных заседаниях, не могут повлечь отмену судебных постановления и решения.
Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Логинова С.В. и Лаптева Л.Л. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Свинцовым Е.Г. не заявлялось. По своей инициативе судьи не усмотрели оснований для вызова и допроса указанных свидетелей, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела.
Отсутствие среди доказательств показаний понятых Логинова С.В. и Лаптева Л.Л., вопреки доводам жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку из составленных процессуальных документов, подписанных указанными понятыми без каких-либо замечаний, следует, что в их присутствии Свинцов Е.Г. при наличии внешних признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Свинцова Е.Г. являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 14 февраля 2017 г. в 9 часов 30 минут, направлено Свинцову Е.Г. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.31).
В судебное заседание Свинцов Е.Г. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.40).
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Разрешая заявленное 14 февраля 2017 г. Свинцовым Е.Г. ходатайство об отложении дела слушанием, судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, объективно ничем не были подтверждены, доказательств уважительности причин неявки Свинцова Е.Г. в судебное заседание не представлено, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно надлежащим образом (л.д.38-39). Не согласиться с такими выводами мирового судьи оснований не имеется.
Представленная после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении справка о временной нетрудоспособности студента не свидетельствует о невозможности Свинцова Е.Г. присутствовать 14 февраля 2017 г. в судебном заседании. Данный документ свидетельствует лишь о краткосрочном освобождении студента Свинцова Е.Г. от занятий в связи с заболеванием ОРВИ, а не о нахождении его на стационарном лечении, которое препятствует его явке в судебное заседание.
Кроме того, представленная Свинцовым Е.Г. справка составлена в соответствии с приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 7 июня 1977 г. N 534, который фактически утратил силу в связи с изданием Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденной Министерством здравоохранения СССР от 20 июня 1983 г. N 27-14/70-83.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Свинцова Е.Г. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Свинцова Е.Г. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы о неизвещении надлежащим образом защитника Голышева Е.А. о рассмотрении дела являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Свинцов Е.Г. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ходатайствовал о допуске к участию в деле для оказания ему юридической помощи защитника Голышева Е.А.
Мировой судья не располагал данными о наличии у Свинцова Е.Г. защитника Голышева Е.А., которого Свинцов Е.Г. уполномочил представлять его интересы на досудебной стадии производства по делу, а также при рассмотрении дела мировым судьей.
Несогласие Свинцова Е.Г. с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Голышева Е.А. об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявленное в ходе пересмотра дела по жалобе ходатайство защитника Голышева Е.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 6 июня 2017 г. в его удовлетворении отказано. Отказ судьей подробно мотивирован (л.д.24). Оснований не согласиться с данным определением судьи районного суда не имеется.
Мировым судьей и судьей районного суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. В судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иркутска Свинцов Е.Г. принимал участие, активно пользовался своими правами, поддерживал позицию, изложенную в жалобе.
Доводы жалобы о нарушении права Свинцова Е.Г. на защиту не нашли своего подтверждения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Свинцова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Свинцова Е.Г., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Свинцова Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 17 февраля 2017 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свинцова Евгения Геннадьевича не имеется.
Действия Свинцова Е.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Свинцова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Свинцову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 17 февраля 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свинцов Е.Г. оставить без изменения, жалобу Свинцова Е.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка