Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года №4А-1060/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 4А-1060/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 мая 2018 года) жалобу Яглямунова Т.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан, от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яглямунова Т.Х.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан, от 22 июля 2015 года Яглямунов Т.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Яглямунов Т.Х. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 08.10 ч на 62 км автодороги ... Яглямунов Т.Х. управлял транспортным средством марки ..., в состоянии алкогольного опьянения повторно, после вступления дата в законную силу постановления мирового судьи судебного участка судебного района адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района адрес Республики Башкортостан, от дата, вступившим в законную силу дата, которым он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Яглямунов Т.Х. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата поверки дата), с результатом освидетельствования (... мг/л) согласился, что подтверждается его записью "согласен" и подписью в акте (л.д. 6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
рапортом инспектора 6 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2 от дата (л.д. 9);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 10);
копией постановления мирового судьи судебного участка судебного района адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района адрес Республики Башкортостан, от дата (л.д. 14).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Яглямунова Т.Х. виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Яглямунов Т.Х. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
Освидетельствование Яглямунова Т.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о нестерильности мундштука, неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Яглямуновым Т.Х. не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Яглямунова Т.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых было не обязательно.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управдением заявителя, его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в ее достоверности и относимости, как доказательства по делу, не имеется.
Все процессуальные документы подписаны заявителем без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица о смысле и содержании процессуальных документов, подписании их под давлением со стороны сотрудников полиции, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на основание применения данной меры обеспечения производства по делу (наличие у водителя признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке).
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Яглямунова Т.Х., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ либо указанной статьей.
Вместе с тем Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 195-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04 июля 2016 года, ст. 1.7 КоАП РФ дополнена ч. 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2.1 ст. 1.7 КоАП РФ, Яглямунов Т.Х. подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и переквалификации не подлежат.
То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте имеется ссылка на постановление мирового судьи от дата в подтверждение факта повторности совершения лицом административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, свидетельствует о допущенной описке, поскольку в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка судебного района адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района адрес Республики Башкортостан, от дата (л.д. 14). Данная описка подлежит исправлению путем внесения в постановление мирового судьи соответствующего изменения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Яглямунова Т.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием заявителя.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан, от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яглямунова Т.Х. изменить, указав в тексте судебного акта дату постановления мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан, "30 января 2015 года" вместо "30 января 2013 года".
В остальном судебный акт оставить без изменения, жалобу Яглямунова Т.Х. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Комягина Г.С.
N 44а-1060/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка