Постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-1060/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-1060/2017
 
г. Нижний Новгород 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Кумировой А.К. на постановление ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от17.11.2016 года, на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.12.2016 г., на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21.02.2017 года, на решение Нижегородского областного суда от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кумировой А.К.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беловой Н.А. от 17.11.2016 года Кумирова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеева К.А. от 15.12.2016 года постановление от 17.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба Кумировой А.К. - без удовлетворения.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21.02.2017 года постановление от 17.11.2016 года и решение от 15.12.2016 года оставлены без изменения, жалоба Кумировой А.К. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 26.04.2017 года принятые акты оставлены без изменения, жалоба Кумировой А.К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кумирова А.К. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что она только является собственником автомобиля Рено-Логан, г/н №, но водительского удостоверения не имеет, также и управлять транспортными средствами не умеет, в страховой полис не вписана, данный автомобиль находится в пользовании сына Кумирова С.А. и мужа Кумирова А.И., которые вписаны в страховой полис. 16.11.2016 года с 08.00 часов до 17.00 часов она находилась на работе в поликлинике при больнице №27 «Айболит», в которой она работает медсестрой, таким образом, ее автомобиль находился в пользовании других лиц, в связи с чем, она должна быть освобождена от административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Logan, г/н №, 16.11.2016 года в 19 часов 03 минут по адресу: ФИО1 < адрес>, в районе < адрес>, двигался со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 29 км/ч, в результате чего собственник был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки «КОРДОН», идентификатор КВ0215, свидетельство о поверке 20 000361183, со сроком действия до 19.10.2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Нормой ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Рассматривая жалобу Кумировой А.К., судебные инстанции и начальник отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Алексеев К.А., руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Кумировой А.К. пришли к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С вышеуказанными выводами соглашается судья надзорной инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в пользовании других лиц, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.
Довод об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования судебных инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы судов, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах и поэтому не могут служить основанием для их отмены.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, судебными инстанции правильно указано на недостаточность объема доказательств для удовлетворения требований Кумировой А.К.
Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судебные инстанции и должностное лицо, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дали надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Кумировой А.К., что нашло отражение в принятых актах, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Вид и размер наказания Кумировой А.К., назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от17.11.2016 года, на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.12.2016 г., на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21.02.2017 года, на решение Нижегородского областного суда от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кумировой А.К. оставить без изменения, а жалобу Кумировой А.К. - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка