Постановление Самарского областного суда от 27 сентября 2017 года №4А-1060/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-1060/2017
 
г. Самара 27 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сасарова Р.Ю. на постановление от 22.03.2017 инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес>, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2017 и решение Самарского областного суда от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением от 22.03.2017 инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> Сасаров Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.05.2017 постановление должностного лица от 22.03.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 06.07.2017 постановление должностного лица от 22.03.2017 и решение районного суда от 10.05.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Сасаров Р.Ю., отрицая вину в совершении административного правонарушения, ссылается на заключение эксперта, который не смог в категоричной форме ответить на вопрос о наличии контакта между его автомобилем и автомобилем водителя Маркеловой, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающего его участие в ДТП, полагает не выясненными всесторонне и полно все обстоятельства дела, просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пп. 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 06.02.2017 в 16 часов 25 минут водитель Сасаров Р.Ю., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом № государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе расположения < адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Б» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сасаровым Р.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 22.02.2017 об административном правонарушении (л.д.24); рапорт инспектора ДПС о поступившем сообщении по факту ДТП (л.д.15); письменные объяснения второго участника ДТП ФИО1 о том, что водитель движущегося слева автомобиля с прицепом АХ 0459 63 начал перестраиваться на её полосу движения и допустил столкновение между прицепом и её автомобилем, после чего продолжил движение и скрылся с места ДТП (л.д.17); схема ДТП от 06.02.2017 (л.д.18); справка о ДТП от 06.02.2017, в которой зафиксированы повреждения на правом крыле прицепа государственный регистрационный знак № и переднем левом крыле, переднем бампере слева автомобиля «Б» государственный регистрационный знак № (л.д.19); письменные объяснения от 15.02.2017 Сасарова Р.Ю., не отрицавщего факт движения в указанные выше дату и время по < адрес> на автомобиле «А» с прицепом, а также совпадение по высоте повреждений, имеющихся на автомобиле «Б» и прицепе (л.д.23), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сасарова Р.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Сасарова Р.Ю. о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, были предметом исследования, как должностным лицом ГИБДД, так и судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.
Заключение эксперта № от 20.03.2017, содержащее выводы о том, что повреждения на переднем левом крыле, переднем бампере слева автомобиля «Б» могли быть оставлены как правым крылом представленного на исследование прицепа №, так и другим крылом подобной конфигурации и расположения, в совокупности с письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что именно водитель автомобиля с прицепом государственный регистрационный знак № допустил столкновение с её автомобилем, а также показаниями самого Сасарова Р.Ю., не отрицающего движение на автомобиле с прицепом в указанном месте, свидетельствуют о доказанности факта ДТП, явившегося результатом нарушения Сасаровым правил перестроения.
Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили версию Сасарова Р.Ю. и с учетом характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, показаний ФИО1 правильно пришли к выводу, что в соответствии с п.8.4 ПДД РФ у Сасарова Р.Ю. при перестроении имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, и имеющему преимущество в движении, и данная обязанность являлась безусловной.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо ГИБДД и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сасарова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи районного суда, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 22.03.2017, решение судьи районного суда от 10.05.2017 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 06.07.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений, и отсутствии оснований для их отмены.
Наказание Сасарову Р.Ю. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Сасарова Р.Ю.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление от 22.03.2017 инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по < адрес>, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2017 и решение Самарского областного суда от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сасарова Р.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Сасарова Р.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка