Постановление Самарского областного суда от 09 декабря 2015 года №4А-1060/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2015 года Дело N 4А-1060/2015
 
от 09 декабря 2015 года № 4а-1060/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.09.2015 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2015 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.09.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.09.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, указывая, на управление 27.10.2015 г. транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, его принудили подписать составленные протоколы, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Невыполнениеводителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 9 часов 20 минут на < адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством < Л>, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ... в 9 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку ФИО1 при наличии признака опьянения отказался от прохождения на месте с помощью прибора АКП Юпитер 000791 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... ., в котором ФИО1 собственноручно выполнил запись об отказе от освидетельствования (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7, 8); пояснениями в суде сотрудников ГИБДДФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что поскольку у ФИО1 - водителя транспортного средства, остановленного для проверки на предмет совершения ДТП, так как передний бампер транспортного средства имел повреждения, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКП Юпитер 000791, от которого он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы, которые ФИО1 подписал без каких-либо замечаний.Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, ФИО2 и ФИО3, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых отсутствуют какие-либо замечания со стороны участников процессуальных действий, совершенных сотрудниками ГИБДД. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Вышеуказанные протоколы ФИО1 подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о согласии с содержанием протоколов.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как от освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, являются неосновательными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка представленному ФИО1 в суд первой инстанции акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... ., согласно которому признаков употребления алкоголя у ФИО1 ... в 14.00 часов не установлено, поскольку медицинское освидетельствование пройдено безсоблюдения порядка установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.; ФИО1 не представлено объективных причин, свидетельствующих о невозможности прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном данными Правилами, в связи с чем акт пройденного ФИО1 самостоятельно по истечении 5-ти часов медицинского освидетельствования, в данном случае не может быть принят во внимание и не освобождает ФИО1 от административной ответственности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков перечисленных в п. 3вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… ».
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 22.09.2015 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.10.2015 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 113Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.09.2015 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 г. в отношении ФИО1.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка