Постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 года №4А-1060/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 4А-1060/2014
 
21 ноября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Дронова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи №113, от 15 августа 2014 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дронова Дмитрия Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи №113, от 15 августа 2014 г. Дронов Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2014 г. постановление мирового судьи от 15 августа 2014 г. изменено, срок административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дронов Д.Ю. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами Дронова Д.Ю., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июня 2014 г. в 21 час 05 минут водитель Дронов Д.Ю. управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь по ... , в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Основанием полагать, что Дронов Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
При этом Дронов Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду З.И.С. в присутствии двух понятых - Т.С.А. и Л.В.В. (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Дронов Д.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Дроновым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), показаниями З.И.С., М.М.А., А.В.В., Л.В.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Дроновым Д.Ю. зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждён его подписями в соответствующих графах (л.д.5).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Дронов Д.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Дроновым Д.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Дронова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, доводы жалобы Дронова Д.Ю. и его представителя в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Дроновым Д.Ю. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Дронова Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Дронова Д.Ю., не усматривается.
Несогласие Дронова Д.Ю. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Дронову Д.Ю. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Утверждения Дронова Д.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, протоколы сфальсифицированы и составлены в его отсутствие, подписи подделаны, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные.
Оснований для оговора Дронова Д.Ю. инспекторами ГИБДД З.И.С., М.М.А., А.В.С., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Доводы в жалобе о том, что ходатайства о допросе М.М.А. и А.В.В. при рассмотрении дела мировым судьёй, о допросе Х.И.Б. при рассмотрении жалобы, оставлены судьями без рассмотрения, являются несостоятельными.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, Дронов Д.Ю. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ходатайства о допросе свидетелей М.М.А. и А.В.В. не заявлял, данные ходатайства в материалах дела отсутствуют.
При этом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные выше свидетели были допрошены.
В материалах дела содержится расписка о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Х.И.Б., врученная для передачи Дронову Д.Ю. (л.д.69).
При этом отсутствие среди доказательств показаний Х.И.Б. не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Дронова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Указание в жалобе на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оставленное без рассмотрения, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание сокращено судьёй районного суда Дронову Д.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Дронова Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области, от 15 августа 2014 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дронова Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Дронова Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка