Постановление Иркутского областного суда от 04 июля 2019 года №4А-1059/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 4А-1059/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Яблонцева А.В. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яблонцев А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 12 октября 2018 г. Яблонцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яблонцева А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Яблонцев А.В., не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яблонцева А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 8 часов 18 минут 15 июля 2018 г. в городе <...>, в районе <...>, водитель Яблонцев А.В. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т946НА/163, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 10 часов 55 минут 15 июля 2018 г. в помещении ОГБУЗ "Братский ОПНД" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); объяснениями свидетелей (л.д. 12,13) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Яблонцевым А.В. автомобилем, его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Яблонцеву А.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Братского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Яблонцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Яблонцева А.В., по делу не установлено.
Доводы Яблонцева А.В. в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не мог сдать биологический объект (мочу) по причине имеющегося у него хронического заболевания, являлись предметом проверки судей, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлении и решения, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Яблонцев А.В. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001821, Яблонцев А.В., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 3).
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела установлено, что законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яблонцев А.В. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения в 10 часов 55 минут 15 июля 2018 г. (л.д. 4).
Так, из содержания акта следует, что врачом ОГБУЗ "Братский ОПНД" Большешаповым В.Н., прошедшим 27 ноября 2017 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, у Яблонцева А.В обнаружены признаки опьянения такие как: суженые зрачки, вялая реакция на свет, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, пальце-носовая проба выполнена с нарушением с обеих сторон.
С учетом наличия выявленных признаков опьянения медицинским работником в отношении Яблонцева А.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Алкотест 6820, заводской номер ARKF 0725, поверенного 1 сентября 2017 г., которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яблонцевым А.В. воздухе в концентрации 0,90 мг/л и 0,82 мг/л.
В дальнейшем Яблонцеву А.В. было предложено в соответствии с абзацем 1 пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования.
Однако, находясь в помещении медицинского кабинета ОГБУЗ "Братский ОПНД", Яблонцев А.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления 15 июля 2018 г. в 10 часа 55 минут уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "Братский ОПНД" как отказ Яблонцева А.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в медицинском заключении (л.д. 4).
Доводы Яблонцева А.В. о том, что он не смог сдать анализ мочи в силу имеющегося у него хронического заболевания, проверялись судьями в ходе производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными, медицинские документы, представленные Яблонцевым А.В. в ходе судебного разбирательства (л.д. 45, 77), не свидетельствуют о невозможности Яблонцева А.В. сдать биоматериал (мочу) на момент проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Яблонцеву А.В. было предоставлено значительное время для сдачи указанного биологического объекта (мочи), его никто не торопил, однако от сдачи мочи освидетельствуемый отказался, сославшись на ее отсутствие (л.д. 4).
Так, будучи допрошенным мировым судьей при рассмотрении дела, инспектор ДПС Сушин А.В. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении Яблонцева А.В. и оформления соответствующих административных протоколов с помощью видеофиксации, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яблонцев А.В. дважды произвел выдох в прибор алкотестера и отказался сдать биологическую пробу, что отражено врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Препятствий для прохождения Яблонцевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, в медицинском учреждении они находились около двух часов, однако Яблонцев А.В. отказывался сдать биологический материал (мочу) (л.д. 56).
Показания указанного свидетеля получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Яблонцева А.В. должностным лицом полиции из материалов дела не усматривается. Оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Факт отказа Яблонцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ "Братский ОПНД", что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Яблонцев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка направления Яблонцева А.В. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Утверждение Яблонцева А.В. о том, что спиртные напитки он употребил после остановки транспортного средства, является голословным, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ОВО Литвинова В.П. (л.д. 11), письменными объяснениями свидетеля Потапова А.В. (л.д. 13), а также показаниями Потапова А.В., данными им мировому судье в ходе судебного разбирательства.
Так, из рапорта сотрудника ОВО Литвинова В.П. следует, что при патрулировании замечен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т946НА/163, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем принято решение об остановке данного транспортного средства. Водителем автомобиля являлся Яблонцев А.В., от которого исходил резкий запах изо рта, речь у него была нарушена. В дальнейшем данный водитель передан экипажу ДПС (л.д. 11).
Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен судьями в совокупности с другими доказательствами.
Оснований ставить изложенные в рапорте сведения под сомнение не имеется, поскольку в рапорте сотрудник полиции доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, обстоятельства выявленного административного правонарушения. Указанный документ составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
Изложенные должностным лицом в вышеуказанном рапорте сведения подтверждаются также объяснениями свидетеля Потапова А.В., который видел факт управления водителем Яблонцевым А.В. транспортным средством и последующую остановку данного автомобиля сотрудниками Росгвардии. Однозначно утверждает, что у водителя на момент остановки имелись явные признаки опьянения (л.д. 13, 55,оборот).
Вопреки доводам заявителя жалобы, показания указанного свидетеля мировым судьей обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанная оценка показаний свидетеля Потапова А.В. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судей о доказанности вины Яблонцева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.
Действия Яблонцева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Яблонцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Яблонцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 12 октября 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яблонцев А.В. оставить без изменения, жалобу Яблонцева А.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка