Постановление Московского областного суда от 02 июля 2019 года №4А-1059/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 4А-1059/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07 сентября 2018 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 29 ноября 2018 года постановление должностного лица и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и об исключении из постановления должностного лица вывода о его виновности в совершении административного правонарушения по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Постановлением должностного лица от 07 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Давая оценку обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судьи двух инстанций признали его законным.
Между тем, должностным лицом, а затем и судьями двух инстанций оставлено без надлежащей оценки, что в силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2017 года в 15 часов 55 минут на 2км автодороги "Пушкино - Красноармейск" Московской области водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшейся со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.
В результате ДТП водитель ФИО1 и водитель ФИО3 получили телесные повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках производства по делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Пушкино N56 от 20 февраля 2018 года травмы, полученные ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не оцениваются.
Согласно заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Пушкино N107 от 30 марта 2018 года травмы, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести.
07 сентября 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о наступлении последствий, которые стоят в причинно-следственной связи с игнорированием ФИО1 положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07 сентября 2018 года, допущенное нарушение не устранили.
При этом относительно ссылок заявителя о попытке вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 избежать ответственности и искажение ею обстоятельств по делу, необходимо отметить, что в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, принятое по делу решение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2018 года подлежит изменению в иной части, а именно - неправильные выводы в части указания о том, что сроки давности по делу составляют два месяца и об истечении при вынесении решения судьей Пушкинского городского суда срока давности 26 января 2018 года, подлежат исключению.
В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что днем правонарушения является 26 ноября 2017 года, следовательно, срок давности по данному делу истек 26 ноября 2018 года.
Таким образом, на момент вынесения судьей городского суда решения по делу 30 октября 2018 года годичный срок давности не истек.
В то же время, на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на принятые по делу судебные акты срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
С учетом изложенного в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07 сентября 2018 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них указания о наступлении последствий, которые стоят в причинно-следственной связи с игнорированием ФИО1 положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, а также в части изменения мотивировочной части решения судьи Московского областного суда в части исключения из его выводов о том, что срок давности по настоящему делу составляет два месяца, заканчивается 26 января 2018 года и истек на момент рассмотрения судьей Пушкинского городского суда 30 октября 2018 года.
Изменение постановления инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07 сентября 2018 года, решения судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года и решения судьи Московского областного суда от 29 ноября 2018 года в указанной части не повлечет ухудшение положения ФИО1, производство по делу в отношении которого прекращено.
В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07 сентября 2018 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: - исключить указания о наступлении последствий, которые стоят в причинно-следственной связи с игнорированием ФИО1 положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.
Решение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: - исключить из мотивировочной части решения судьи Московского областного суда от 29 ноября 2018 года выводы о том, что срок давности по настоящему делу составляет два месяца, заканчивается 26 января 2018 года и истек на момент рассмотрения судьей Пушкинского городского суда 30 октября 2018 года дела в отношении ФИО1
В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 07 сентября 2018 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка