Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №4А-1059/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-1059/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 мая 2018 года) жалобу Мухамадеев С.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухамадеев С.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, Мухамадеев С.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Мухамадеев С.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 года в 03 часа 10 минут возле адрес в адрес Мухамадеев С.Р., управлявший приблизительно в 02 часа 30 минут по тому же адресу автомобилем марки ...", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, при составлении которого Мухамадеев С.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 сентября 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 сентября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Мухамадеев С.Р. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi (заводской N..., дата последней поверки 23 августа 2017 года) (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 сентября 2017 года, согласно которому Мухамадеев С.Р. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от 8 сентября 2017 года (л.д. 13);
показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетелей, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении Мухамадеев С.Р. от управления транспортным средством, отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 88 - 91);
видеозаписью фиксации процессуальных действий на CD-диске (л.д. 24, 37).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Мухамадеев С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Юридическая квалификация и оценка действиям Мухамадеев С.Р. даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Мухамадеев С.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Мухамадеев С.Р., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Мухамадеев С.Р. не согласился, в связи с чем обоснованно в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Мухамадеев С.Р. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, а также их показаниями.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Мухамадеев С.Р. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает факт совершения последним вмененного административного правонарушения.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Мухамадеев С.Р. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении заявителя о смысле и содержании проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что Мухамадеев С.Р. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадеев С.Р.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухамадеев С.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не усматривается и нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В ходе составления процессуальных документов инспектором ОГИБДД заявителем был указан адрес места жительства и регистрации: адрес.
7 декабря 2017 года в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан дела об административном правонарушении по месту совершения Мухамадеев С.Р. было подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства: адрес (л.д. 70). К заявлению была приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по указанному адресу на срок с 5 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года (л.д. 71).
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Мухамадеев С.Р. был назван один адрес места жительства (адрес), в дальнейшем им мировому судье сообщен иной адрес места жительства (адрес), по которому он судебные извещения не получал, а по третьему адресу (адрес) заявитель был зарегистрирован только на три месяца (с 5 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года), сведений о продлении срока регистрации на более длительный срок мировому судье не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, проживания понятых в г. Бирске, мировой судья обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его временного пребывания в г. Уфе (л.д. 92).
Вопреки утверждению заявителя, ходатайство об отмене постановления и о направлении материалов дела на новое рассмотрение (л.д. 123 - 124), по своей сути является отношением Мухамадеев С.Р. и его защитника к существу вмененного лицу правонарушения, касается вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, а также вопроса о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поэтому оно не подлежало рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Данные вопросы рассмотрены судьей межрайонного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Мухамадеев С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухамадеев С.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан ФИО6
Справка:
мировой судья Салимзянов С.М.
федеральный судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка