Постановление Иркутского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-1059/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-1059/2017
 
г. Иркутск 06 октября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе Сересова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сересова И.И.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Колесниковой В.С. от 24 августа 2016 года Сересов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 23 мая 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сересова И.И. на вступившее 04 октября 2016 года в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 августа 2016 года.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сересов И.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сересова И.И. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года в 23 часа 45 минут около < адрес изъят>, водитель Сересов И.И., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 24 апреля 2016 года в 00 часов 50 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом должностного лица ГИБДД В., остановившего транспортное средство под управлением водителя Сересова И.И. (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10).
Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Сересов И.И. был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Сересова И.И. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Сересов И.И. отказался.
Отказ водителя Сересова И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Замечаний по содержанию протокола Сересов И.И. при его подписании не сделал.
Таким образом, установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Сересова И.И. был соблюден.
Действия Сересова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению военным судом не является основанием для ее удовлетворения исходя из следующего.
По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (часть 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.
Между тем, из материалов дела и видеозаписи видно, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения Сересов И.И. не сообщил сотруднику ГИБДД о том, где он работает, каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе сведений о его личности, в том числе о месте работы не высказал, протоколы подписал.
Защитник Жарко Т.А., участвовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности при рассмотрении дела у мирового судьи, не сообщила суду сведений о том, что Сересов И.И. является военнослужащим, соответствующих доказательств в подтверждение данного статуса не представила. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Сересов И.И. также не указал, что является военнослужащим.
При таких обстоятельствах заявление Сересова И.И. и предъявленная им при подаче жалобы на вступивший в законную силу судебный акт справка Номер изъят от 20 апреля 2017 года, выданная командиром войсковой части Номер изъят Т. для представления в ЖЭК, о прохождении Сересовым И.И. действительной военной службы и работе в войсковой части Номер изъят < адрес изъят> с Дата изъята по настоящее время, не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу. Кроме того, к заявлению Сересова И.И. о том, что он является военнослужащим, не представлена копия удостоверения личности офицера.
Изложенное отвечает правовой позиции, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, вопрос 18).
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сересова И.И. с участием защитника Жарко Т.А. следует признать правильными.
О судебных заседаниях, назначенных на 06 июня 2016 года, 20 июня 2016 года, 03 августа 2016 года и 24 августа 2016 года Сересов И.И. был уведомлен надлежаще заказными письмами, направленными по адресам места жительства (< адрес изъят>) и места регистрации Сересова И.И. (< адрес изъят>), указанным им при составлении протокола об административном правонарушении. Заказные почтовые отправления с извещениями о вызове Сересова И.И. на указанные даты доставлялись по адресу проживания Сересова И.И. и были возвращены почтовым отделением в судебный участок по причине неверного указания адреса (отсутствие такого номера квартиры) (л.д. 14, 24, 31, 39). Заказное почтовое отправление с извещением о вызове Сересова И.И. в судебное заседание, назначенное на 06 июня 2016 года, доставлялось по адресу места регистрации Сересова И.И. и также было возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 23). При этом, судебные извещения о слушания дела 20 июня 2016 года и 03 августа 2016 года, направленные по адресу места регистрации Сересова И.И., были получены матерью Сересова И.И. (л.д. 25, 32). Согласно уведомлению, направленное в адрес места регистрации Сересова И.И. почтовое отправление с извещением на 24 августа 2016 года, доставлено адресату и получено Сересовым И.И., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 37).
В назначенное время для участия в рассмотрении дела Сересов И.И. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению Сересова И.И. о судебном заседании, обоснованно рассмотрел дело без его участия.
При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Сересов И.И. пользовался юридической помощью защитника по доверенности Жарко Т.А., которая участвовала в судебных заседаниях, пользовалась правом заявлять ходатайства и представлять доказательства, приводила доводы о невиновности Сересова И.И., которые были исследованы мировым судьей и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела.
Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Сересов И.И. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание Сересова И.И. в жалобе на то, что мировой судья не направил судебное извещение о рассмотрении дела по адресу места его проживания (< адрес изъят>), названному им инспектору ДПС, остановившему транспортное средство под его управлением, и указанному в соответствующем рапорте должностного лица ГИБДД, повлиять на законность вынесенного по данному делу об административном правонарушении судебного акта не может, поскольку Сересов И.И. был извещен о рассмотрении дела по иному адресу.
При таких обстоятельствах признать состоявшимся нарушение права Сересова И.И. на участие в судебном заседании, влекущее отмену обжалуемого судебного постановления, нельзя.
Действия Сересова И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сересова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сересову И.И. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сересова И.И. оставить без изменения, жалобу Сересова И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка