Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1059/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-1059/2017
Агапов Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2016 года Агапов Д.В. 08 октября 2016 года в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем "Киа Прегио", государственный регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту со стороны ул.Малахова в сторону ул.Бабуркина в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 01 час 08 октября 2016 года в районе дома N243 по Павловскому тракту в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Агапова Д.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 13 июня 2017 года жалоба Агапова Д.В. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Агапова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Агапов Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 г.Барнаула от 19 января 2017 года, решения судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 августа 2017 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи он извещен не был; видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку содержит иную дату; судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых безосновательно; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти таковое ему не предлагали; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; судьями дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Агапова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Агапов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N527742 (л.д.7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Агапов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 667743 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 680577 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 527742 (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Чубаева А.П. от 08 октября 2016 года (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Багавиева Р.Ф., Чубаева А.П., понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.28-29, 44, 56), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Агапова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Агапов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти таковое ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Багавиева Р.Ф., Чубаева А.П., понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2
Указание заявителя на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи он извещен не был, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в 08 часов 30 минут 07 августа 2017 года было направлено Агапову Д.В. 24 июля 2017 года по адресу: <адрес>, указанному в жалобе, заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд по истечении хранения, притом что извещения о необходимости получения судебной корреспонденции доставлялись адресату дважды. При этом в судебном заседании 07 августа 2017 года защитник Агапова Д.В. - Дымов Э.В. пояснил о том, что разговаривал с Агаповым Д.В. утром того же дня по телефону, что также свидетельствует об осведомленности последнего о месте и времени судебного заседания (л.д.117).
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Агапова Д.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку содержит иную дату, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Агапова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых безосновательно, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, необходимость в допросе вышеуказанных лиц судьей районного суда отсутствовала. При этом право Агапова Д.В. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайств судьей районного суда мотивирован (л.д.110).
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции Багавиева Р.Ф., Чубаева А.П. в исходе дела не установлены.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Агапова Д.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неверно указана дата вынесения постановления ("16 января 2017 года" вместо "19 января 2017 года"), в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в указанной части.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 19 января 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Агапова Д. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, а также решение судьи районного суда, указав дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении "19 января 2017 года".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
