Постановление Московского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-1058/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 4А-1058/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании ордера в интересах Курбонова Т.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Курбонова Т. И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года
КУРБОНОВ Т. И. (ххх), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Решением судьи Московского областного суда от 01 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, адвокат Зендриков Н.Е., действующий на основании ордера в интересах Курбонова Т.И., его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Изучение материалов истребованного дела об административном праонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названое право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не защищенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и находится во взаимосвязи с ними.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, защитник Зендриков Н.Е., действующий в интересах Курбонова Т.И. согласно ордера от 15 февраля 2018 года (л.д.45), обратился в Московский областной суд с жалобой от 19 февраля 2018 года, поданной в порядке ст. 30.2 КоАП РФ на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года (л.д.47-50).
Данные действия защитника Зендрикова Н.Е. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Между тем, решение судьи Московского областного суда от 01 марта 2018 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит сведений о том, что жалоба его защитника являлась предметом рассмотрения судьи Московского областного суда (л.д.84-85). Это не следует и из протокола судебного разбирательства от 01 марта 2018 года (л.д.83).
Таким образом Зендрикову Н.Е. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Курбонова Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он 06 февраля 2018 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "<данные изъяты>" не имея разрешения на работу или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <данные изъяты>, в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оставляя без изменения постановление судьи Серпуховского городского суда судьей Московского областного суда не принято во внимание следующее.
Адвокат Зендриков Н.Е., действующий на основании ордера в интересах Курбонова Т.И., в жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30-14 КоАП РФ, указывает довод о том, что Курбонов Т.И. имел право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области 06 февраля 2018 года, т.к. имел действующий патент серии 50N1700182291. К жалобе защитник прилагает копию патента серии 50N1700182291 и квитанции об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Как усматривается из приложенных к жалобе ксерокопий документов Курбонову Т.И. 07 марта 2017 года ГУ МВД России по Московской области был выдан патент серии 50N1700182291, позволяющий осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории Московской области.
Согласно представленным ксерокопиям квитанций об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, оплата денежных средств была произведена следующим образом: 13 февраля 2017 года в размере по 4 000 рублей, 06 апреля 2017 года в размере по 4 000 рублей, 28 апреля 2017 года в размере по 12 000 рублей, 28 июля 2017 года в размере по 12 000 рублей, 29 октября 2017 года в размере по 4 000 рублей, 28 ноября 2017 года в размере по 16 000 рублей.
Последний платеж был внесен 28 ноября в размере 16 000, т.е. за четыре последующих месяца.
По сведениям АС ЦБДУИГ (л.д.18-19) Курбонову Т.И. 07 марта 2017 года выдан патент N50N1700182291 на работу на территории Московской области.
Однако, согласно справке, составленной заместителем начальника ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" Ханиным А.Н. (л.д.25), Курбонов Т.И. действующего патента либо разрешения на работу на территории Московской области не имел.
Соответственно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение судьи Московского областного суда от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Курбонова Т. И., подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Московского областного суда от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Курбонова Т. И. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка