Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 4А-1058/2018, 4А-45/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 4А-45/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Короткой Валерии Витальевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области от 12 октября 2018года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Короткой Валерии Витальевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области от 12 октября 2018 года Короткая В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Короткая В.В., управлявшая в 23 часа 40 минут 08 сентября 2018 года транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 59 минут того же дня у д. 48б в 5-ом микрорайоне г. Камышина Волгоградской области отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Короткая В.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что в протоколе о направлении Короткой В.В. на медицинское освидетельствование от 08 сентября 2018 года неверно указан адрес проживания понятого З.В.В,.: вместо ул. Пушкина, д. 83 указано ул. Пушкина, д. 84. Несоответствие адреса, указанного в протоколе, действительному адресу З.В.В, лично подтвердил в судебном заседании. Кроме того, изложенные в протоколе о направлении Короткой В.В. на медицинское освидетельствование сведения не согласуются с объяснениями свидетеля З.В.В,, поскольку одни и те же описываемые события происходят с разницей во времени в одни сутки.
Вышеуказанные противоречия в процессуальных документах считает существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Между тем, мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не возвратил протокол об административном правонарушении с материалами дела в подразделение ГИБДД для устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, производство по делу подлежало прекращению.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Короткой В.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Короткая В.В., управлявшая в 23 часа 40 минут 08 сентября 2018 года транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 59 минут того же дня у д. 48б в 5-ом микрорайоне г. Камышина Волгоградской области отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Короткая В.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Короткая В.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Короткой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 032585 от 09 сентября 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 313054 от 09 сентября 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ N 004147 от 08 сентября 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 014269 от 09 сентября 2018 года (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей - понятых Т.Е.А. и З.В.В, (л.д. 6,7); записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 10); показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО "Камышинский" УМВД России по Волгоградской области Ч.Д.А. и свидетеля З.В.В,, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Короткую В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Короткой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Короткой В.В. и ее защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Короткой В.В., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Короткой В.В. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенных участников производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Короткой В.В. виновной в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание в процессуальных документах номера дома в адресе места жительства понятого З.В.В, по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не является обстоятельством, влекущим признание протокола о направлении Короткой В.В. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
Более того, З.В.В,, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил факт своего участия в совершении процессуальных действий в отношении Короткой В.В., что последней не оспаривалось при рассмотрении дела по существу и не оспаривается в настоящей жалобе.
Утверждение автора жалобы о несоответствии изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений объяснениям свидетеля З.В.В, в части указания даты описываемых событий опровергается материалами дела.
Так, из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля З.В.В, усматривается, что он описывает события, происходившие именно 08 сентября 2018 года в 23 часа 50 минут (л.д. 7).
При допросе мировым судьей в судебном заседании свидетель З.В.В, подтвердил тот факт, что события происходили именно 08 сентября 2018 года, а все процессуальные действия были окончены в начале первого часа ночи 09 сентября 2018 года, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, составленном в 00 часов 05 минут 09 сентября 2018 года (л.д. 2).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что объяснения З.В.В, содержат какие-либо существенные противоречия или неточности, ставящие под сомнение их достоверность относительно события правонарушения, вмененного Короткой В.В., не имеется. Указанные объяснения мировым судьей учитывались наряду с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении с другими материалами должностному лицу, его составившему, либо о прекращении производства по делу, как об этом указано в жалобе, ни у мирового судьи, ни у судьи городского суда не имелось.
Доводы жалобы Короткой В.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Короткой В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Короткой В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Короткой В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Короткой Валерии Витальевны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области от 12 октября 2018года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Короткой Валерии Витальевны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
