Постановление Иркутского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-1058/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-1058/2017
 
г. Иркутск 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Пашковского П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 мая 2017 год и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашковский П.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 мая 2017 года Пашковский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пашковского П.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пашковский П.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашковского П.А. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2017 года в 07 часов 00 минут в городе <...> Иркутской области на проспекте <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Пашковский П.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Пашковский П.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Пашковского П.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи у Пашковского П.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 21 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашковский П.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3, 4); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Пашковского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Пашковского П.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пашковского П.А., по делу не усматривается.
Утверждение Пашковского П.А. в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД заставил его согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Пашковского П.А. были проведены инспектором ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Так, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Пашковского П.А., инспектор ГИБДД разъясняет Пашковскому П.А. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайл «АМВА0328» в формате mov).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации в присутствии двух понятых П. и М., с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером 0379, дата последней поверки прибора 04 апреля 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3, 4), что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Оснований полагать, что водитель Пашковский П.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, из материалов дела не усматривается.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС демонстрирует результат Пашковскому П.А., понятым, при этом на вопрос инспектора ДПС, согласен ли Пашковский П.А. с данным результатом, последний отвечает утвердительно, о чём собственноручно указывает в акте, ставит личную подпись в бумажном носителе, при этом каких-либо замечаний от Пашковского П.А. не поступает (видеофайлы «АМВА0334», «АМВА0335» в формате mov).
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых П. и М., из которых усматривается, что в их присутствии было проведено освидетельствование водителя Пашковского П.А., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Пашковский П.А. был согласен (л.д. 8, 9).
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства мировым судьёй и предупреждённым об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС А. пояснил, что процедура проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов в отношении Пашковского П.А. им была соблюдена. Пашковский П.А. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, с результатами освидетельствования Пашковский П.А. также согласился (л.д. 38).
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям инспектора ГИБДД, данных им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Пашковского П.А. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД из материалов дела не усматривается, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу, являлся предметом тщательной проверки судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отклонён как несостоятельный.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении, процессуальные норма не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (статьи 28, 2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все строки акта освидетельствования заполнены сотрудником ГИБДД последовательно, хронология производимых действий инспектором отражена в акте, а именно: заполнению бланка данного акта предшествовал непосредственный отбор проб выдыхаемого Пащковским П.А. воздуха в прибор алкотестера и получения положительного результата (л.д. 4). Замечаний на порядок составления акта от Пашковского П.А. не поступало.
При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, получил надлежащую оценку в судебном постановлении и решении, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Пашковским П.А. вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 мая 2017 год и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашковского П.А. не имеется.
Действия Пашковского П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пашковского П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Пашковскому П.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 мая 2017 год и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашковский П.А. оставить без изменения, жалобу Пашковского П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка