Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-1058/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1058/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Мищенко Романа Александровича на вступившее в законную силу постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мищенко Романа Александровича,
установил:
постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года Мищенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению Мищенко Р.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом без гражданства, в 2014 году въехал на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и не обратившись с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, нарушил правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, является лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
17 октября 2017 года Мищенко Р.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в части его принудительного выдворения в связи с невозможностью его исполнения.
Постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного 14 июня 2016 года на основании постановления судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года, отказано. Вместе с тем, вышеуказанным постановлением изменена форма назначенного административного наказания в виде выдворения - с принудительного выдворения на выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Мищенко Р.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года, просит его изменить, исключить из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения.
Мотивирует свои требования тем, что при назначении наказания судья не учёл отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих его личность, а также наличие на территории Луганской области, где он постоянного проживает, вооружённого конфликта.
Считает необоснованным назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения, а также указывает на его несоразмерность целям административного наказания. Обращает внимание, что нарушение МищенкоР.А. миграционного законодательства Российской Федерации было вызвано сложившейся на территории Республики Украина обстановкой.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Мищенко Р.А., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко Р.А. выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин (лицо без гражданства) - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина (лица без гражданства) на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 09 часов 30 минут 25 мая 2016 года при проведении мероприятий по контролю за исполнением миграционного законодательства и проверки документов на КПМ N 5 по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район, трасса Каменск-Шахтинский, было установлено, что лицо без гражданства Мищенко Р.А., въехавший на территорию Российской Федерации в 2014 году, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федерального закона N 114-ФЗ) является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Факт совершения Мищенко Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: анкетой лица без гражданства (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении N 0282339 от 26 мая 2016 года (л.д. 6); письменными объяснениями Мищенко Р.А. (л.д. 7); сведениями СПО "Мигрант-1", пояснениями Мищенко Р.А., данными при рассмотрении дела в суде, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признал Мищенко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мищенко Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьёй районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы Мищенко Р.А. о том, что при назначении наказания судья не учёл отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих его личность, является необоснованным.
Личность Мищенко Р.А. должностными лицами административного органа и в районном суде установлена. С момента задержания Мищенко Р.А. последовательно указывал свои данные о личности и в ходе последующего производства по делу их подтверждал, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы подписаны им без замечаний.
Таким образом, основания полагать, что личность лица, привлечённого к административной ответственности, установлена ошибочно, отсутствуют.
Кроме того, какие-либо иные данные о своей личности Мищенко Р.А. в поданной в областной суд жалобе не указывает.
Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что Мищенко Р.А., находясь на территории Республики Украина, может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не имеется. Утверждение автора жалобы о том, что он попадёт именно в места вооружённых конфликтов или подвергнется преследованию в связи с проживанием на территории Российской Федерации, является безосновательным.
Утверждение автора жалобы о необоснованности назначенного ему дополнительного административного наказания в виде выдворения, а также о его несоразмерности целям административного наказания также является несостоятельным.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания судьёй районного суда требования ст.ст. 3.3, 3.10, 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Мищенко Р.А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Оснований, по которым дополнительное наказание в виде административного выдворения не могло быть назначено, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мищенко Р.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Утверждение МищенкоР.А. о том, что нарушение миграционного законодательства Российской Федерации было вызвано сложившейся на территории Республики Украина обстановкой, противоречит его пояснениям, данным административному органу и суду. Так, в соответствующей графе анкеты МищенкоР.А. в качестве цели приезда указано "частная", а при рассмотрении дела судьёй районного суда Мищенко Р.А. пояснял, что приехал в Россию в поисках заработка. При этом после пересечения границы Мищенко Р.А. в миграционный орган Российской Федерации не обращался. Заявление о предоставлении временного убежища Мищенко Р.А. направил в Управление по вопросам миграции только в августе 2017 года.
При этом следует учесть, что постановлением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года, форма назначенного Мищенко Р.А. административного наказания в виде принудительного выдворения изменена на выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление судьи районного суда о привлечении Мищенко Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мищенко Р.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мищенко Романа Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мищенко Романа Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка