Постановление Самарского областного суда от 24 ноября 2015 года №4А-1058/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2015 года Дело N 4А-1058/2015
 
г. Самара 24 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Копылова П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.08.2015 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.08.2015 года Копылов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.10.2015 года постановление мирового судьи от 24.08.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Копылов П.Г., указывая, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и в материалах дела не представлено доказательств данному факту, до задержания сотрудниками полиции подал заявление в полицию об угоне и повреждении принадлежащего ему транспортного средства, судьей Жигулевского городского суда не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств составленных сотрудниками полиции протоколов, не допрошен свидетель ФИО1, а также необоснованно отказано в истребовании из материалов уголовного дела протокола осмотра принадлежащей ему автомашины от 22.06.2015 года, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.06.2015 года в 17 часов 56 минут Копылов П.Г., управляя автомашиной < данные изъяты> в ГСК на < адрес>, с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2015 года, из которого следует, что у Копылова П.Г. имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством и отказа Копылова П.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудника ДПС), данными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, из которых следует, что 22.06.2015 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 по поступившему от дежурного сообщения о дорожно-транспортном происшествии в ГСК на < адрес> приехали по указанному адресу и увидели разбитое транспортное средство. На месте находилась следственно-оперативная группа, которая приехала на место дорожно-транспортного происшествия по факту обращения гражданина об угоне транспортного средства. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сам Копылов П.Г. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил также знакомый Копылова П.Г., который находился на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с наличием признаков опьянения Копылову П.Г. предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в больнице, отчего Копылов П.Г. отказался. При составлении протокола об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия какого-либо давления на Копылова П.Г. не оказывалось, вину в совершении административного правонарушения Копылов П.Г. не отрицал, пришедшему хозяину гаража, поврежденного от дорожно-транспортного происшествия, Копылов П.Г. пообещал возместить ущерб.
Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, указанные свидетелем ФИО2, подтвердил в ходе судебного заседания и свидетель ФИО3 (сотрудник ДПС).
Письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 22.06.2015 года подтверждается факт отказа Копылова П.Г. от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.6, 7).
Показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии Копылов П.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, данным в ходе судебного заседания, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка по мотивам, подробно изложенным в постановлении от 24.08.2015 года.Сам Копылов П.Г. в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2015 года собственноручно указал, что он пил пиво и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт управления Копыловым П.Г. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны самим Копыловым П.Г. и понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания. Каких-либо замечаний или заявлений представлено не было.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что у водителя Копылова П.Г. имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Копылова П.Г. на медицинское освидетельствование.
Доводы Копылова П.Г. о неправомерных действиях сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, об угоне принадлежащего Копылову П.Г. транспортного средства неизвестными лицами, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения.
Из материалах дела следует, что Копылов П.Г. написал заявление на имя начальника ОМВД России < данные изъяты> от 22.06.2015 года, в котором указал, что 22.06.2015 года на своем автомобиле он совершил наезд на соседний гараж, разбив свою автомашину, после чего совершил ложный донос об угоне принадлежащей ему автомашины, о чем Копылов П.Г. также указал в письменных объяснениях от 22.06.2015 года, данных сотруднику ОМВД России < данные изъяты> (л.д.74-75), в связи с чем в отношении Копылова П.Г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.72).
Доказательств о признании действий сотрудников полиции незаконными, которые по утверждению Копылова П.Г. заставили написать его вышеуказанное заявление в полицию на имя начальника ОМВД России < данные изъяты> от 22.06.2015 года, о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, совершивших угон транспортного средства, принадлежащего Копылову П.Г., в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Все письменные ходатайства ФИО6 - защитника Копылова П.Г. рассмотрены судьей Жигулевского городского суда, по результатом рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д.100). При рассмотрении жалобы Копылова П.Г. на постановление мирового судьи от 24.08.2015 года судьей Жигулевского городского суда дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе протоколам об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Копылова П.Г. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Копылова П.Г. на постановление мирового судьи от 24.08.2015 года судьей Жигулевского городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.10.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Копылова П.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Копылова П.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.08.2015 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Копылова П.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Копылова П.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка