Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года №4А-1057/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 4А-1057/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 мая 2018 года) жалобу защитника Орипова Ойбека Олимжоновича ФИО13 на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орипова Ойбека Олимжоновича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года гражданин Республики ... Орипов О.О., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До административного выдворения Орипов О.О. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41 В.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Орипова О.О. ФИО14. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит изменить судебный акт, исключить из него дополнительное административное наказание в виде административного выдворения Орипова О.О. за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в Российской Федерации проживает его жена ФИО1. - гражданка Российской Федерации, с которой у него сложились устойчивые семейные отношения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 апреля 2017 года в 12.00 час при проверке документов по адресу: ... выявлен гражданин Республики ... Орипов О.О., пребывающий на территории Российской Федерации по адресу: ..., без постановки на миграционный учет, в отсутствие документов на право пребывания в Российской Федерации, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (до 05 июля 2013 года), чем нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2017 года, при составлении которого Орипову О.О. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика; ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, замечаний по содержанию протокола не приносил (л.д. 1);
письменными объяснениями Орипова О.О. от 08 апреля 2017 года, согласно которым он уклонился от выезда с территории Российской Федерации, регистрацию не сделал, так как не было места для прописки (л.д. 3), его признательными показаниями, данными судье районного суда;
рапортом полицейского батальона (ОР) Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе ФИО2. от 08 апреля 2017 года (л.д. 4);
фактами из досье Орипова О.О., согласно которым Орипов О.О. последний раз въехал на территорию Российской Федерации 06 апреля 2013 года по миграционной карте, встал на миграционный учет по месту пребывания: адрес сроком до 05 июля 2013 года (л.д. 5-10);
протоколом об административном задержании от 08 апреля 2017 года (л.д. 11).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Ориповым О.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Ориповым О.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что назначение Орипову О.О. административного наказания в виде административного выдворения повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проверен и не может быть принят в качестве основания для исключения выдворения Орипова О.О. за пределы Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и др.).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации Орипов О.О. проживает с супругой ФИО3., гражданкой Российской Федерации, которая в настоящий момент не работает в связи с уходом за тяжелобольным родственником, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления.
Данные обстоятельства не рассматриваются как основание для отмены или изменения судебного постановления.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Орипов О.О., признавая вину, не заявлял о наличии семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО4.
Согласно дополнительно представленным документам в суд кассационной инстанции, Орипов О.О. с 27 декабря 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, дата рождения (свидетельство о заключении брака, выданное отделом ЗАГСа ... района города ... Управления записи актов гражданского состояния Российской Федерации 27 декабря 2014 года), от брака совместных детей не имеют.
Вместе с тем представленные характеристики от соседей, справка о денежных переводах, начиная с 2016 года, ФИО6. в Республику ... отцу заявителя, электронные билеты на имя ФИО7. о вылете в Республику ..., завещание ФИО8. от 15 марта 2018 года в пользу Орипова О.О. части своего имущества, не подтверждают наличие устойчивых семейных отношений у Орипова О.О. с ФИО9.
Кроме того, с момента регистрации брака с ФИО10. сведений о постановке Орипова О.О. на миграционный учет по месту жительства ФИО11. в материалах дела отсутствуют и не представлены.
Ранее в 2013 году Орипов О.О. привлекался к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение миграционного законодательства на территории Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Орипов О.О. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, нарушая режим пребывания, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Орипову О.О. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о виновности Орипова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.
Порядок и срок давности привлечения Орипова О.О. к административной ответственности соблюдены. Дело судьей районного суда рассмотрено с участием Орипова О.О.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орипова Ойбека Олимжоновича оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО12. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка