Постановление Иркутского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-1057/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 4А-1057/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Недилько К.А. и защитника Тимофеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 19 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недилько К.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 19 апреля 2018 года Недилько К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Тимофеева В.И. в интересах Недилько К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Недилько К.А. и защитник Тимофеев В.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Недилько К.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 1 минуту 16 февраля 2018 года в городе Иркутске на <...>. в районе <...>, водитель Недилько К.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В 23 часа 28 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Недилько К.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Недилько К.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Недилько К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности Недилько К.А., приведённые им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными и не противоречивыми.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Недилько К.А. находившимся в состоянии опьянения, что влечёт незаконность требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Специальных технических средств, которые могли бы зафиксировать такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не существует, а цветопередача на видеозаписи может отличаться от действительной.
Как следует из составленных в отношении Недилько К.А. административных протоколов, в указанное время и месте Недилько К.А. управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Недилько К.А. находится в состоянии опьянения, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), Недилько К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Недилько К.А. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6).
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда.
Таким образом, порядок направления Недилько К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимые признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Недилько К.А. подписал лично, возражений не выразил, что также подтверждает его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Недилько К.А. не указал, такой возможности лишён не был.
Указание в жалобе на самостоятельное прохождение Недилько К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Наличие акта медицинского освидетельствования от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым у Недилько К.А. не установлено состояние опьянения (л.д. 19), не влияет на выводы судей о виновности Недилько К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Представленный акт медицинского освидетельствования от 19 февраля 2018 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Недилько К.А. не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Недилько К.А., имея внешние признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Более того, как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование Недилько К.А. прошёл спустя более 2-х суток с момента совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Указанное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Недилько К.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, отказ Недилько К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено Недилько К.А. в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей членам его семьи, поскольку он торопился к беременной супруге, правомерно отвергнут судьями как несостоятельный.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий: существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причинённого вреда по сравнению с предотвращённым вредом.
Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Недилько К.А. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых у Недилько К.А. возникало состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Недилько К.А. указал: "торопился домой, не поехал на экспертизу" (л.д. 7), при этом о наличии обстоятельств, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, не заявил, несмотря на то, что имел такую возможность.
Таким образом, приведённый заявителями жалобы довод не нашёл своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй, судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Недилько К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Действия Недилько К.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Недилько К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Недилько К.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 19 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недилько К.А. оставить без изменения, жалобу Недилько К.А. и защитника Тимофеева В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка