Постановление Волгоградского областного суда от 11 января 2019 года №4А-1057/2018, 4А-44/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 4А-44/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Рылова Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рылова Евгения Викторовича,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 мая 2018года N18810134180521209833 Рылов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению Рылов Е.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, признан виновным в том, что 11 мая 2018 года в 07 часов 56минут на регулируемом перекрестке ул. Лимоновой и ул. Тополевой в Кировском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего Рылову Е.В. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Рылова Е.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 15 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Рылов Е.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих требований указывает, что не управлял транспортным средством в день совершения административного правонарушения, поскольку оно находилось во владении и пользовании другого лица - К.А.С., что подтверждается договором аренды от 28 апреля 2018 года и полисом ОСАГО, однако указанным обстоятельствам судьи районного и областного судов надлежащей оценки не дали.
Обращает внимание на то, что в решении судьи областного суда указано о непредставлении автором жалобы доказательств расчетов между сторонами договора аренды, однако предоставление таких доказательств не предусмотрено законом и лишает его права получать расчет наличными, а также понуждает его к доказыванию отрицательного факта - факта нерасторжения договора аренды до даты совершения административного правонарушения.
Считает, что судьями обеих инстанций не были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля К.А.С., управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения и стремящегося избежать административной ответственности.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рылова Е.В. административным органом, а также судьями районного и областного судов выполнены.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу чч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов следует, что 11 мая 2018 года в 07 часов 56минут на регулируемом перекрестке ул. Лимоновой и ул. Тополевой в Кировском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705011, номер сертификата 17001458301, действительного по 16 мая 2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано допущенное нарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Административным органом к ответственности привлечен Рылов Е.В., за которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...> был зарегистрирован вышеназванный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения. Действия Рылова Е.В. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалоб на постановление об административном правонарушении судьями районного и областного судов представленным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей районного и областного судов при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица административного органа, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рылова Е.В., не усматривается.
Доводы жалобы Рылова Е.В. о том, что судьи необоснованно не приняли во внимание представленные им доказательства о передаче транспортного средства в аренду иному лицу, свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании арендатора, являются несостоятельными.
Представленные Рыловым Е.В. незаверенные копии договора аренды транспортного средства и страхового полиса не исключают возможности управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения 11 мая 2018 года в 07 часов 56 минут, поскольку Рылов Е.В., как собственник автомобиля марки <.......>, не был лишен в указанный период времени правомочий по пользованию автомобилем, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами не подтверждается.
Документов, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства арендатору К.А.С., в материалы дела не представлено. Равно как не представлено и доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды, каковыми в случае осуществления наличных расчетов могут являться расписки.
Таким образом, судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства не является бесспорным доказательством невиновности Рылова Е.В. и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 мая 2018 года транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.
При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение автора жалобы о непринятии судами мер по вызову в судебное заседание свидетеля К.А.С. также нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2018 года по месту жительства К.А.С. судьей районного суда была направлена судебная повестка, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения жалобы Рылова Е.В. (л.д. 18, 21).
В связи с неявкой сторон в судебное заседание, назначенное на 13 августа 2018 года, рассмотрение дела было отложено на 12 сентября 2018 года, о чем К.А.С. также была направлена судебная повестка (л.д. 24). О получении К.А.С. указанного извещения 04 сентября 2018 года свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 31). Между тем, в судебное заседание свидетель не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
О рассмотрении жалобы Рылова Е.В. 15 ноября 2018 года судьей областного суда К.А.С. также было направлено извещение (л.д. 48), которое он получил 12 ноября 2018 года (л.д. 50), но в судебное заседание так же не явился.
Таким образом, судьями районного и областного судов принимались необходимые меры по вызову в судебное заседание свидетеля К.А.С.. При этом следует отметить, что каких-либо мер к обеспечению явки указанного свидетеля в суд самим Рыловым Е.В., на которого ст. 2.6.1 КоАП РФ как на собственника транспортного средства возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не принималось.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление административного органа о привлечении Рылова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рылову Е.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Рылова Е.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Рылова Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рылова Евгения Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка