Постановление Красноярского краевого суда от 03 марта 2017 года №4А-1057/2016, П4А-165/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2017 года Дело N П4А-165/2017
г. Красноярск 03 марта 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Нориной И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 августа 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Нориной И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 августа 2016 года Норина И.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Норина И.В. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Норина И.В. указывает на то, что покинула место ДТП, так как просила друзей отвезти ее в больницу, поскольку переживала за мужа и детей. Друзья отказались отвезти ее в больницу, ссылаясь на то, что автомобиль необходимо забрать с места происшествия и отвезти в гараж. О дорожно-транспортном происшествии в полицию сообщил супруг. Автомобилю в результате ДТП не был причинен существенный ущерб. Считает, что есть основания для признания правонарушения малозначительным, деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб причинен не был. Указывает на то, что она является многодетной матерью, имеет ребенка-инвалида и для передвижения ей необходим автомобиль.
Возражения на жалобу от ФИО7 не поступили.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 31 июля 2016 года, в 00 часов 20 минут, на < адрес> в < адрес>, Норина И.В., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный знак №, не справившись с управлением транспортным средством, совершила ДТП - съехала в кювет, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, в которой имеется указание на повреждения автомобиля; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП; объяснениями Нориной И.В., в которых она не отрицала управление автомобилем и съезд его в кювет, указывая также на то, что автомобиль она убрала с места ДТП, поставив его по месту жительства, пострадавшие в ДТП муж и дочь были доставлены в больницу, а также другими материалами дела.
Несогласие Нориной И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.
Для правильности квалификации действий Нориной И.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобиле. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле, не давало Нориной И.В. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что Норина И.В. уехала с места правонарушения, поскольку переживала за родственников, а также, что с места ДТП автомобиль забрали друзья, также не могут являться уважительными причинами для оставления места аварии.
Довод жалобы о неприменении положений ст.2.9 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Нориной И.В. места дорожно-транспортного происшествия является существенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Совокупность собранных доказательств была достаточна для вывода суда о виновности Нориной И.В. в совершении указанного административного правонарушения, ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 августа 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Нориной И.В. оставить без изменения, жалобу Нориной И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка