Дата принятия: 29 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1057/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 года Дело N 4А-1057/2014
г. Барнаул 29 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чернядьева С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 19 июня 2014 года, которым
Чернядьев С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2014 года Чернядьев С.В. 18 мая 2014 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный номер ... , двигался в районе ... от ... в направлении ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чернядьева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чернядьев С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали; в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; инспектор ДПС не видел факта движения транспортного средства под его управлением; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали; акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о номере прибора, дате его поверки, работоспособности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Чернядьевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором Чернядьев С.В. собственноручно указал на факты употребления накануне пива и управления автомобилем (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Чернядьевым С.В. воздухе составила 0, 933 мг/л (л.д.5-6), письменными объяснениями понятых (л.д.8-9), рапортом инспектора ДПС В. (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернядьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Указание в жалобе на то, что у Чернядьева С.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Довод Чернядьева С.В. о том, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не может быть принят во внимание, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей (л.д.6). Более того, оба процессуальных документа подписаны Чернядьевым С.В. лично.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, опровергается протоколом судебного заседания от 19 июня 2014 года, из которого усматривается, что при рассмотрении дела участвовал защитник Чернядьева С.В. - К., допущенный по ходатайству первого (л.д.18, 21).
Ссылка Чернядьева С.В. на то, что инспектор ДПС не видел факта движения транспортного средства под его управлением, опровергается содержанием рапорта сотрудника полиции В. (л.д.10).
Указания заявителя на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали; акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о номере прибора, дате его поверки, работоспособности, безосновательны, так как ввиду согласия Чернядьева С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не направлялся на медицинское освидетельствование, что соответствует части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о заводском номере прибора, дате его последней поверки. Оснований полагать о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, являлся неисправным, вопреки мнению Чернядьева С.В., не имеется.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 19 июня 2014 года, решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Чернядьева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
