Постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2019 года №4А-1056/2018, 4А-43/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 4А-43/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Полуюфты Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 28 ноября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полуюфты Сергея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 28 ноября 2017 года Полуюфта С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Полуюфта С.Н. признан виновным в том, что он 14 августа 2017 года в 07 часов 00 минут у д. 80 по ул. Лесогорской в Дзержинском районе г. Волгограда управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полуюфты С.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Полуюфта С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что на момент рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которая в нарушение требований ст. 30.5 КоАП РФ находилась в производстве районного суда более 11 месяцев, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный для ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, истек, что исключало возможность рассмотрения дела районным судом и влекло прекращение производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе Полуюфты С.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полуюфты С.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2017 года в 07 часов 00 минут у д. 80 по ул. Лесогорской в Дзержинском районе г. Волгограда Полуюфта С.Н. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Полуюфтой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 022200 от 14 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 407091 от 14 августа 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 165426 от 14 августа 2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 323 от 14 августа 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 014433 от 14 августа 2017 года (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.В., данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Полуюфта С.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Полуюфта С.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 323 от 14 августа 2017года у Полуюфты С.Н. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,933 мг/л, а при повторном исследовании - 0,668 мг/л (л.д. 6).
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Полуюфта С.Н. подтвердил факт употребления алкоголя, указав собственноручно, что "в 2 часа ночи выпил 300 гр. водки, с протоколом согласен" (л.д. 3).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Полуюфту С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Полуюфты С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Полуюфты С.Н. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Полуюфтой С.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Полуюфты С.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Полуюфты С.Н., не имеется.
Довод жалобы Полуюфты С.Н. о том, что к моменту рассмотрения судьей районного суда его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, и потому районный суд был обязан прекратить производство по делу, основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмену постановления, вынесенного в пределах сроков давности, и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения постановления от 28 ноября 2017 года срок давности привлечения Полуюфты С.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку административное правонарушение было совершено им 14 августа 2017 года.
Следовательно, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали иные основания к отмене постановления мирового судьи, факт истечения срока давности привлечения Полуюфты С.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы на постановление (25 октября 2018 года) не мог служить для районного суда основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу.
Не является основанием для удовлетворения жалобы и довод о длительном, в нарушение требований ст. 30.5 КоАП РФ, рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении вместе с жалобой Полуюфты С.Н. на постановление от 28 ноября 2017 года поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 26 сентября 2018 года. Определением судьи районного суда от 27 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы было назначено на 25 октября 2018 года, и в указанный день жалоба Полуюфты С.Н. была рассмотрена по существу с вынесением мотивированного решения.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Полуюфты С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Полуюфте С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Полуюфты С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Полуюфты С.Н. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Полуюфты Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 28 ноября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полуюфты Сергея Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка