Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года №4А-1056/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-1056/2017
 
4а-1056м
город Казань 28 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2017 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 27 января 2017 г. в 07 час. 25 мин. на 358 км автомобильной дороги Казань - Оренбург Бавлинский район Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения заявителя: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ заявителя от его прохождения в медицинском учреждении; видеоматериалами; письменными объяснениями А.В. Осипова и Ф.М. Сальманова.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностными лицами в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, они ввели в заблуждение заявителя, ими не соблюден порядок направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, также несостоятельны.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, направление лиц управляющих транспортным средством на медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и заявителем неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено. Все процессуальные действия должностными лицами совершены последовательно.
Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых. В процессуальных актах указаны персональные данные понятых, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Так же из протокола об административном правонарушении следует, что заявителю его права разъяснены, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений он не представил, при этом собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, спиртосодержащие напитки он употреблял накануне.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись необходимо признать недопустимыми, необоснованны, поскольку объективно они чем-либо не подтверждены, оснований не доверять им, а также представленной в материалах дела видеозаписи не имеется.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суждения жалобы сводящиеся к тому, что заявитель находился в трезвом состоянии, о чем могут свидетельствовать М.Х. Сахипгареева и Т.И. Зинатуллина, пройти освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД не было возможности из-за занятости по месту работы, отклоняются, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Позиция вышеназванных свидетелей со стороны отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении заявителя, являющихся его знакомыми и заинтересованными в исходе дела, расценивается как попытка заявителя уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем к ней следует отнестись критически.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2017 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка