Постановление Кемеровского областного суда от 01 сентября 2017 года №4А-1056/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 4А-1056/2017
 
г.Кемерово 01 сентября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ю.Н.,
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 12 мая 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 12 мая 2017 года Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ю.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие недопустимых доказательств, введение сотрудниками полиции в заблуждение, нарушение процедуры медицинского освидетельствования, от которого не отказывался; отсутствие у него признаков опьянения; составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие и не вручение копии, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что ... Ю.Н., управлявший транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Ю.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ст.27.12 КоАП РФ.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ю.Н. согласился, однако в помещении медицинского кабинета, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... .
Факт совершения Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний от понятых и Ю.Н. данные документы не содержат.
Ссылка Ю.Н. на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, является необоснованной, поскольку опровергается совокупностью собранных доказательств. Кроме того, Ю.Н. имел возможность указать в процессуальных документах на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ю.Н., опровергаются содержанием протокола, в котором имеются подписи Ю.Н., в том числе о получении копии протокола об административном правонарушении.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Ю.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, к протоколу приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , с указанным протоколом Ю.Н. был ознакомлен, подписал, копию протокола получил, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно неполучения данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не вносилось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Доводы о недопустимости объяснений понятых, не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели Ю.Н. в заблуждение, в связи с чем, он отказался от медицинского освидетельствования, объективного подтверждения не имеет, и основания полагать, что Ю.Н. не понимал последствия своих действий при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ю.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 12 мая 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка